Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-11293/13

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-12800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко,

при участии представителей сторон:

от истца: Н.В. Леневой, А.В. Сакулина по дов. от 16.07.2013,

от ответчика: А.Ю. Селютина по дов. от 17.02.2014, О.И. Сергеевой по дов. от 25.04.2013,

от 3-его лица: А.Ю. Селютина по дов. от 17.02.2014, О.И. Сергеевой по дов. от 25.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу предпринимателя Леневой Нины Владимировны (07АП-11293/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу N А45-12800/2013 (судья И.В. Нефедченко) по иску индивидуального предпринимателя Леневой Нины Владимировны (ОГРНИП 305310201500429) к ООО Торговый дом "Исследовательский центр-17" (ОГРН 1095475001489), при участии третьего лица: ООО Торговый дом "Исследовательский центр" (ОГРН 1065475002977) о взыскании 73 461,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленева Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом "Исследовательский центр-17" (далее ООО ТД "ИЦ-17") 73 461,25 руб., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения и 13 461,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Торговый дом "Исследовательский центр" (далее ООО ТД "ИЦ").

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 (резолютивная часть объявлена 05.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Н.В. Ленева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в т ом числе на то, что:

- судом не предлагалось представить и им не исследовались документы относительно наличия задолженности истца перед третьим лицом, в указанной связи у суда не было оснований привлекать к участию в дело третье лицо - ООО ТД "ИЦ";

- суд в нарушении п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал закон и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения;

- учитывая при вынесении судебного акта позицию третьего лица, как стойкую, суд обращает внимание на эмоционально-волевые характеристики представителя третьего лица, которые могут учитываться при оценке доказательств;

- судом не учтены возражения истца об отсутствии у него задолженности перед третьим лицом ООО ТД "ИЦ" по договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009, а ответчик прямо настаивал на ее наличии, в связи с чем, суд обязан был их исследовать; однако, третье лицо таких доказательств не представило;

- приходя к выводу о правильности перечисления денежных средств суду первой инстанции необходимо было выяснить добросовестность ООО ТД "ИЦ-17", который принял, как утверждает последний, надлежащее исполнение от Н.В. Леневой за ООО ТД "ИЦ";

- письмо ООО ТД "ИЦ" от 25.10.2010 истец не получал, в спорном платежном поручении отсутствуют реквизиты данного письма либо другая информация, подтверждающая осведомленность истца об оплате ответчику по взаимоотношениям между последним и третьим лицом; в письме N 51/10 от 25.10.2010 указана на необходимость произведения расчетов по договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД "ИЦ - 17", но как ранее было отмечено, истец произвел оплату за ранее поставленный товар и задолженности не имел.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что :

- и до 01.07.2009 и после указанной даты предприниматель Н.В. Ленева имела длительные обязательственные (договорные) отношения с ответчиком ООО ТД "ИЦ-17"; произведенная Н.В. Леневой оплата по платежному поручению - оплата за поставленный (проданный) ей товар в рамках договорный отношений с 3-им лицом ООО ТД "ИЦ", а не ошибочно перечисленные денежные средства;

- перечисление денежных средств Н.В. Леневой произведено после направления третьим лицом письма N 54/10 от 27.10.2010, адресованное ответчику и содержащее просьбу принимать денежные средства от истца;

- ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку указанные средства лицо, которому они предназначались (ООО ТД "ИЦ") "перенаправило" их ответчику в счет погашения задолженности 3 -го лица перед ответчиком;

- п.5.2 договора поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 предусматривает, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся по предоплате; следовательно, перечисление в ноябре 2010 могло производиться и в качестве предоплаты; в этом случае у истца возникало право требования передачи товара, за который перечислена предоплата либо денежные средства от контрагента по сделке, а не денежных средств от ответчика;

- ООО ТД "ИЦ-17" не является надлежащим ответчиком.

Исходя из позиций истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие их взаимоотношения по поставке продукции в спорный период.

Представленные документы истцом в электронном виде (ходатайство, поступившее 24.02.2014), ответчиком и третьим лицом - в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.10.2013, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая при этом, что между предпринимателем и третьим лицом наличествовали гражданско - правовые отношения по договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009, а также стойкую позицию третьего лица о правильности перечисления денежных средств не ему, а ответчику во исполнения обязательств по договору,

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением, если истец докажет отсутствие законных оснований для удержания их ответчиком вследствие неполучения истцом эквивалентного встречного обеспечения на сумму неосновательного обогащения.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя платежному поручению N 63 от 15.11.2010, истцом перечислено 60 000 руб. на расчетный счет ООО Торговый центр "Исследовательский центр - 17" с указанием в графе "назначение платежа" - оплата за товар согласно договора поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 (л.д.32).

Однако, как видно из материалов дела договор поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 заключен между ООО ТД "ИЦ" (поставщик) и ИП Леневой Ниной Владимировной (л.д.30-31).

Отсутствие договора поставки с указанными реквизитами, во исполнение которого ему перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., представитель ответчика не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления ответчиком доказательств фактической поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО ТД "ИЦ-17" и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для удержания перечисленных ему предпринимателем Н.В. Леневой денежных средств у общества не имелось.

Утверждение ООО ТД "ИЦ-17" в отзыве о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку им принято исполнение в счет погашения обязательств третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Между тем, платежном поручении N 63 от 15.11.2010 не указано, что денежные средства перечислены за ООО "ИЦ" либо в счет исполнения его обязательств перед ООО "ИЦ-17".

Само по себе существование гражданских правоотношений между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается представленными в апелляционный суд товарной накладной и счет-фактурой N 968 от 05.07.2010, актом сверки взаимных расчетов, не опровергает довод истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что руководителем и ООО ТД "ИЦ-17", и ООО ТД "ИЦ" является одно лицо - А.И. Леляк.

Направление ООО ТД "ИЦ" писем в адрес ООО ТД "ИЦ-17" N 54/10 от 27.10.2010 (л.д.22), а в адрес предпринимателя Н.В. Леневой N 51/10 от 25.10.2010 не является бесспорным доказательством соблюдения требований ст.313 ГК РФ, поскольку получение письма в судебном заседании Н.В. Леневой отрицалось (л.д.22,23). Из накладной, представленной третьим лицом, очевидно не следует факт вручения именно предпринимателю и именно данного письма.

К тому же, из содержания письма N 51/10 от 25.10.2010 следует, что третье лицо просит производить расчеты по договору поставки N 0153а.07.09 от 01.07.2009 за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД "ИЦ-17", т.е. речь идет не о предоплате, как указывает ответчик в отзыве на жалобу.

Однако, документы, представленные Н.В. Леневой в подтверждение имевшихся в 2010 году отношений по поставке между ней и ответчиком, а также между ней и третьим лицом, свидетельствуют об отсутствии задолженности за товар, поставленный как ООО ТД "ИЦ", так и ООО ТД "ИЦ-17".

Доказательств обратного не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, является неосновательным обогащением последнего.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца - удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу N А45-12800/2013 отменить.

Взыскать с ООО Торговый дом "Исследовательский центр-17" в пользу предпринимателя Леневой Нины Владимировны 60 000 руб. неосновательного обогащения, 13 461, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 938,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева