Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6232/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-115207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-115207/13,

принятое единолично судьёй Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1013)

по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к закрытому акционерному обществу "СТАЭР" (ОГРН 1027700366320, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) о взыскании 13 870 745, 49 руб.

при участии представителей:

от истца - Соболева О.В. по доверенности N (30)24-7/14 от 01.01.2014 года;

от ответчика - Ершова З.А. по доверенности от 18.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТАЭР" (ОГРН 1027700366320, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) о взыскании 13 870 745, 49 руб.- неосновательного обогащения- денежных средств, полученных ответчиком от пользования имуществом истца.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, который ответчиком и исполнялся, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца и иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу истец указал в апелляционной жалобе, что судом необоснованно не применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, иск подлежал удовлетворению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 31.12.2013 г. по делу N А40-115207/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и очистку сточных вод от 14.12.99 г., который надлежаще исполнялся ответчиком на очистной станции.

Поэтому у ответчика применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ не было неосновательного обогащения- денежные средства получены им по договору.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и очистку сточных вод от 14.12.99 г., который и исполнялся надлежаще ответчиком на очистной станции.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика- неосновательного получения ответчиком денежных средств, полученных ответчиком от безвозмездного пользования имуществом истца.

Поэтому данные денежные средства не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-115207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова