Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-2362/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-36857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тарчоков А.Ю. по доверенности от 14.06.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу N А32-36857/2013

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику - ОАО "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - Истец) к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 116 002 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего судопроизводства отказано. С открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность в размере 116 002 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в железнодорожных накладных по вагонам, перечисленным в представленных истцом памятках приемосдатчика, указано, что вагоны перевозчику не принадлежат, собственник ОАО "ВГК". Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, в то же время спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке по ж/д накладным, в которых имеется пометка "вагоны перевозчику не принадлежат, собственник ОАО "ВГК". Судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы железнодорожные накладные, представленные ответчиком, не дана оценка имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов и ж/д накладным, свидетельствующим о том, что на момент нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования ОАО "НМТП" данные вагоны не принадлежали на каком-либо праве ОАО "РЖД". Из статьи 39 УЖТД РФ следует, что плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. При заключении ОАО "РЖД" и ОАО "НМТП" договора N 325/7 от 01.04.2009 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования стороны не предусмотрели взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственными), и привлеченными вагонами (ВСП). Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 228 АПК РФ принял 16.12.2013 дополнительные документы в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" (то есть за пределами установленных сроков). В качестве дополнительных документов ОАО "РЖД" представило "акты приема-передачи". Представленные "акты приема-передачи" не являются документами, подтверждающими передачу спорных вагонов ОАО "ВГК" в пользование ОАО "РЖД", поскольку данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним договором N 18 от 26.01.2012. Представленные истцом за пределами установленных сроков документы не соответствуют форме приложения 2 к Договору N 18 от 26.01.2012, не содержат даты прекращения срока привлечения вагонов и, кроме того, не позволяют оценить их в качестве достоверных доказательств. В материалы дела истцом не представлены акты, свидетельствующие передачу от ОАО "ВГК" ОАО "РЖД" вагонов, за пользование которыми истец предъявил требование об оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (Порт) заключен договор N 325/7 от 01 апреля 2009 года, на основании которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Новороссийский морской торговый порт" при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги

В соответствии с параграфом 1 договора осуществляется эксплуатация и обслуживание железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Порту, примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Параграфом 16 настоящего договора установлено, что ответчик оплачивает истцу плату за пользование вагонами, контейнерами, за время нахождения вагонов у Владельца в соответствии с Тарифным руководством N 2 (утвержденным Постановлением ФЭК России от 19 июня 2002 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1051 от 20.12.2011 в аренду ОАО "РЖД" на срок 31.12.2012 передавались вагоны, принадлежащие открытому акционерному обществу "Вторая грузовая компания" - вагоны собственные привлеченные.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "ВГК" заключен договор N 18 от 26.01.2012, в рамках которого истец на основании Постановления Правительства РФ N 1051 привлекает для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся у ОАО "ВГК" в собственности или на ином законном основании.

Пунктом 2 Постановления Правительства N 1051 от 20.12.2011 установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного Постановлением.

Согласно условиям договора N 325/7 от 01.04.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истец (Перевозчик) каждую декаду формирует и предоставляет Ответчику (Порту) акты оказанных услуг.

Согласно договорных обязательств в распоряжение ответчика представлены на подпись акты оказанных услуг N 53 от 11.11.12, N 55 от 20.11.12, N 57 от 30.11.12 за 1-ю, 2-ю и 3-ю декады ноября 2012 года, N 60 от 11.12.12, N 62 от 21.12.12, N 64 от 29.12.12 за 1-ю, 2-ю и 3-ю декады декабря 2012 года была начислена плата за пользование вагонами, с учетом НДС (18%) в размере 116 002 руб. 37 коп.

Время пользования вагонами подтверждается памятками приемосдатчика и уведомлениями об окончании грузовой операции, подписанные уполномоченными представителями ответчика. Из общего времени нахождения вагонов у ответчика истцом отнято неоплачиваемое время, предусмотренное договором и на оставшееся время начислена плата за пользование вагонами.

Ответчиком акты подписаны с возражением следующего содержания "с указанной суммой не согласны, первичные документы рассчитаны не верно, требуется сверка", но свой контррасчет для проведения сверки Порт не представил.

Суммы начисленной платы за пользование вагонами также отражены в ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ.

Ответчик отказался от подписи ведомостей подачи и уборки вагонов, о чем составлены акты общей формы в соответствии с п. 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России 18.06.03 N 45.

Посчитав данные действия со стороны Порта необоснованными ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права с требованиями о взыскании платы за пользование вагонами в размере 116 002 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно параграфу 16 Договора 325/7 от 01.04.2009 ОАО "НМТП" оплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии с Тарифным руководством N 2 (утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002).

Пункт 1 Тарифного руководства N 2 предусматривает, что за время нахождения вагонов контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее - вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами не подлежат удовлетворению, поскольку данная плата, начислена истцом за пользование вагонами, которые в свою очередь обществу "РЖД" не принадлежат, что не соответствуют условиям договора N 325/7 от 01.04.2009.

Также ответчик указал, что после передачи перевозчиком вагонов владельцу пути необщего пользования перевозка считается завершенной, то есть окончены отношения, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 20.12.2011 N 1051.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены с указанием на то, что период, за который начислена плата за пользование вагонами не превышает период передачи вагонов ВСП в аренду перевозчику, а именно до 31 декабря 2012 года, то есть вагоны в спорный период находились в аренде у истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорные вагоны были переданы обществом "ВГК" во временное пользование и распоряжение арендатору - обществу "РЖД" до 31 декабря 2012 года. Пунктом 1.1 договора N 18 установлено целевое использование переданного в аренду имущества - перевозка грузов ж.д. транспортом, что накладывает ограничения на арендатора, т.к. запрещает использовать арендованное имущество в иных целях, например для хранения грузов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все спорные вагоны находились в аренде у перевозчика, с момента указанного в акте приема-передачи до момента окончания срока действия договора - 31.12.2012 непрерывно без всяких изъятий, независимо от того находится ли вагон в движении, либо стоит на путях общего, либо необщего пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства N 1051 от 20.12.2011 ОАО "РЖД" обязано обеспечить для перевозки грузов привлечение на срок до 31 декабря 2012 года в аренду вагонов, принадлежащих ОАО "ВГК".

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1051 от 20.12.2011 установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, то есть вагонов, принадлежащих перевозчику. Следовательно, плата за пользование ВСП начисляется за время нахождение данных вагонов, как на путях общего пользования, так и на путях необщего пользования, без изъятий, установленных ст. 39 УЖТ РФ для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, то есть вагонов, принадлежащих перевозчику.

Согласно параграфу N 15 договора N 325/7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - Время пользования вагонами Владельцем исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных путях и до момента их возвращения Перевозчику на выставочные пути.

Согласно параграфу N 16 договора - Владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в соответствии с тарифным руководством N 2 (утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12) с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.

Таким образом, все спорные вагоны принадлежат перевозчику на законном основании, поскольку переданы в аренду. Правовым основанием для взыскания платы за пользование вагонами ВСП являются нормы статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, то есть вагонов, принадлежащих перевозчику.

Доводы ответчика о том, что ему не передавались акты приема-передачи вагонов от ОАО "ВГК" ОАО "РЖД" являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что 14.01.2013 в адрес ОАО "НМТП" переданы договор N 18 от 26.01.2012 между ОАО "РЖД" и ОАО "ВГК" и последние листы актов приема-передачи вагонов, подписанные и скрепленные печатью. Кроме того, ответчику указано на то, что для идентификации спорных вагонов акты размещены в электронном виде в общей папке ответчика.

Письмом N 952 от 27.11.13 истец уведомил ответчика, что акты 26.11.2013 повторно размещены в папке ОАО "НМТП".

Так за спорный период ответчику было подано 387 привлеченных вагонов. Все вагоны с указанием актов приема-передачи к договору N 18 от 26.01.2012 каждого вагона и порядкового номера в акте приведены в прилагаемой Справке о передаче привлеченных вагонов (ВСП).

Кроме того, истцом дополнительно для приобщения к материалам дела представлены копии подписанных ОАО "РЖД" и ОАО "ВГК" актов приема-передачи N 52 от 13.03.12, N 58 от 19.03.12, N 67 от 27.03.12 и выписки из актов N 19 от 14.02.12, N 24 от 18.02.12, N 44 от 06.03.12, по которым можно идентифицировать факт включения в акты спорных вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно счел их надлежащими к удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 06.09.2013 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о переходе из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок мотивировано тем, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

Однако, мотивы перехода из упрощенного судопроизводства, изложенные в ходатайстве ответчика, свидетельствуют лишь только о несогласии с правовой позицией истца и в связи с чем, не могут являться основанием для перехода из упрощенного порядка судопроизводства в общий порядок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял 16.12.2013 дополнительные документы в обоснование исковых требований ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 13 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. В таком же порядке в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются все поступающие от участников процесса документы (отзывы, дополнительные материалы по делу и т.п.) в целях оперативного ознакомления с ними.

Из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны по делу, как лица заинтересованные, обязаны отслеживать на официальном сайте суда информацию по делу.

Как следует из материалов дела, возражения истца на отзыв с приложенными документами были размещены на официальном сайте суда 13.12.2013 и у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность ознакомиться с указанными документами, однако он этого не сделал, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В целом, доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-36857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова