Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-4224/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-20702/2010

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 г. по делу N А32-20702/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Овощторг" нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца с даты принятия решения по делу данной категории. Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20702/2010 г. принято 17.01.2014 г., следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение истек 17.02.2014 г.

Согласно почтовому штампу, проставленному на конверте с апелляционной жалобой, жалоба была отправлена адрес в Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2014 г. и поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2014 г., о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции.

Согласно почтовой квитанции копия апелляционной жалобы направлена в адрес Новороссийской таможни 20.02.2014 года, государственная пошлина уплачена по чеку-ордеру от 18.02.2014 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено и в виде отдельного документа к ней не приложено. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

Указание в тексте апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 года получено 11.02.2014 г., судом апелляционной инстанции произвольно не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овощторг", юридический адрес: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д.1А, ИНН 2315131219, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2014 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян