Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-2518/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-14981/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коданова Максима Николаевича, г.Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-14981/2013, судья Архипова С.Н.

о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Империал", Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 1063435056630, ИНН 3435082195 в пользу арбитражного управляющего Коданова Максима Николаевича вознаграждения временного управляющего в размере 98 825 руб., почтовых расходов в сумме 4 056, 32 руб., расходов на публикацию сообщений в размере 6 835 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Империал", Волгоградская область, г.Волжский, ОГРН 1063435056630, ИНН 3435082195,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коданова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-14981/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Империал" в пользу арбитражного управляющего Коданова Максима Николаевича вознаграждения временного управляющего в размере 98 825 руб., почтовых расходов в сумме 4 056, 32 руб., расходов на публикацию сообщений в размере 6 835 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Империал".

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 АПК РФ определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о возмещении расходов на вознаграждение и судебных расходов в деле о банкротстве, может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 26 февраля 2014 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 28 января 2014 года истек 11 февраля 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коданова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу N А12-14981/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Самохвалова