Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4766/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-89617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-89617/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-876,

по иску Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582) к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (ОГРН 1027739547571, ИНН 7717038730)

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о взыскании 877 080 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова А.В. по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчика: Захаров В.В. по доверенности от 13.09.2013 г.

Невструева Н.А. по доверенности от 22.01.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский Выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-коммерческий центр "ИНТЕРКОММАШ" (далее - ООО "ВКЦ ИНТЕРКОММАШ") о взыскании суммы 877 080 руб. 25 коп., составляющей задолженность по арендным платежам по договору субаренды земельного участка от 24.08.2011 г. N 1714/11/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-89617/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что договор субаренды прекратил свое действие 21 сентября 2012 года, в связи с чем основанием исковых требований являться не может, при этом отмечает, что истцу запрещено заключать договоры аренды без согласия собственника земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - Теруправление Росимущества по г. Москве) с 26.10.2011.

Ответчик также ссылается на то, что согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность по договору у какой-либо стороны отсутствует.

ООО "ВКЦ ИНТЕРКОММАШ" утверждает, что спорный земельный участок не входит в земельный участок, арендованный истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.01.1997 г. N М-02-007966, заключенного между ОАО "ГАО ВВЦ" и Московским земельным комитетом сроком на 49 лет, истец владеет земельным участком с кадастровым номером 77:02:180011:354, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, площадью около 2 386 000 кв.м.

24 августа 2011 года между ОАО "ГАО ВВЦ" (Арендатор) и ООО "ВКЦ ИНТЕРКОММАШ" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, дом 119, ВВЦ, кадастровый номер земельного участка 77:02:18011:354 площадью 3 826 кв. м., для эксплуатации здания, расположенного на данном земельном участке.

Земельный участок Субарендатору был передан по акту приема-передачи N 1 от 25.09.2011.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с 25 сентября 2011 г. и действует по 21 сентября 2012 года, при этом в п. 2.2 договора стороны установили, что Арендатор возражает против пользования Субарендатором земельным участком после истечения срока действия договора. Дополнительного направления Субарендатору возражений не требуется. Пользование участком после истечения срока действия договора не влечёт его возобновление на неопределённый срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, после 21 сентября 2012 года земельный участок остался в пользовании ООО "ВКЦ ИНТЕРКОММАШ", что подтверждается самим фактом расположения на данном земельном участке строения, собственником которого является ответчик, и последним не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что после прекращения действия договора субаренды арендная плата за пользование земельным участком не подлежит начислению.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора размер и расчет арендной платы устанавливается в Приложении N 2 к договору, субарендная плата вносится Субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной субарендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного договора субаренды ответчик обязательства по оплате арендных платежей с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 877 080 руб. 25 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендных платежей за спорные периоды не представил, как не представил доказательств возврата земельного участка, признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшееся по делу судебный акт, ответчик указывает, что истцу запрещено заключать договоры субаренды спорного земельного участка без согласия Теруправления Росимущества по г. Москве с 26.10.2011 г., поэтому полагает ОАО "ГАО ВВЦ" ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Между тем, как следует из содержания договора субаренды, данный договор заключен сторонами 24 августа 2011 года, то есть до подписания истцом и 3-им лицом дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.09.2011 г., на основании п. 5.2 договора, предоставляющего право ОАО "ГАО ВВЦ" сдавать арендуемый земельный участок в субаренду.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не должны приниматься судами во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, а в данном случае земельный участок, являющийся объектом аренды, является собственностью Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка ответчика и на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013 г., как на доказательство отсутствия задолженности по договору субаренды, поскольку в указанном документе (л.д.102) учтены расчеты по договору субаренды по сентябрь 2012 года, тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок, переданный в субаренду по договору от 24.08.2011 г., не входит в состав земельного участка, переданного истцу в аренду по договору от 23.01.1997 N М-02-007966, не состоятельна и опровергается условиями заключенного договора аренды земельного участка от 23.01.1997 г.; более того, заключив договор субаренды, стороны выразили свое согласие с тем, что сделка совершается на основании основного договора аренды, заключенного с Московским земельным комитетом от 23.01.1997 г., что предполагает включение спорного земельного участка в арендованный истцом (вводная часть договора субаренды земельного участка от 24.08.2011 N 1714/11/24).

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и правомерном его удовлетворении судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВКЦ ИНТЕРКОММАШ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-89617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова