Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1175/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-29303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приском-Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, ОГРН 1023403449497, ИНН 3444100034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29303/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приском-Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6, ОГРН 1023403449497, ИНН 3444100034)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приском-Сервис" (далее - ООО "Приском-Сервис", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган, Управление) от 11 ноября 2013 года N 18-13/290П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Приском-Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 68 80215 5, N 410031 68 80216 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Центральным банком Российской Федерации предоставлена информация о наличии в действиях ООО "Приском-Сервис" признака нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Административным органом установлено, что между ООО "Приском-Сервис" (Заёмщик) и ERMLEETEX MANAGEMENT LIMITED (Займодавец), Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, заключён договор займа от 20 июля 2012 года N 16-01. Сумма договора составляет 60000000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 01 декабря 2017 года.

Паспорт сделки N 12080001/2142/0023/6/0 оформлен 09 августа 2012 года в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде.

Согласно протоколу от 04 февраля 2013 года N 8, общим собранием участников ООО "Приском-Сервис" адрес места нахождения ООО "Приском-Сервис" изменён с 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 50 на 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6. В связи с этим 04 февраля 2013 года утверждена новая редакция Устава ООО "Приском-Сервис".

Соответствующие изменения также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13 февраля 2013 года, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда выдано Свидетельство от 13 февраля 2013 года N 2133443512651 серии 34 N 004130324.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) ООО "Приском-Сервис" было обязано представить необходимые документы в уполномоченный банк для исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки не позднее 28 марта 2013 года.

Фактически паспорт сделки переоформлен 21 мая 2013 года, то есть с нарушением срока.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 октября 2013 года при участии представителя заявителя составлен протокол N 18-13/290П об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.16-19).

11 ноября 2013 года в присутствии представителя заявителя Управлением вынесено постановление N 18-13/290П о привлечении ООО "Приском-Сервис" к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.12-15).

ООО "Приском-Сервис" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Банком России.

В силу пунктов 8.1, 8.3 Инструкции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В пункте 8.4 Инструкции предусмотрено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "Приском-Сервис" срока представления в уполномоченный банк указанных документов подтверждён материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Управление обоснованно привлекло ООО "Приском-Сервис" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая также систематичность нарушений ООО "Приском-Сервис" валютного законодательства и значительное нарушение срока предоставления документов, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом также принято во внимание, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно отвечает критериям справедливости и соразмерности совершённому правонарушению.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова