Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-844/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-36158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Виват-Урал": Швецова А.К. (доверенность от 01.01.2014),

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Виват-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года

по делу N А60-36158/2013,

принятое судьей Крюковым А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Виват-Урал" (ОГРН 1076623005128, ИНН 6623041207)

к Гаражному эксплуатационному кооперативу "Дружининский" (ОГРН 1046601223910, ИНН 6623016225; далее - ГЭК "Дружининский"), Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - Администрация МО Нижний Тагил)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "Виват-Урал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора от 02.04.2008 N 38в - 2008 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией МО "Город Нижний Тагил" и ГЭК "Дружининский" (ответчики).

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ч. 1 ст. 270 АПК РФ, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок был изначально предназначен под многофункциональное использование (вид разрешенного использования - эксплуатация подземных гаражей, овощных ячеек и строительство спортивного клуба), истец считает нарушенными свои права ввиду не указания в договоре аренды N 38в - 2008 положений о множественности лиц на стороне арендатора. В обоснование довода ссылается на отсутствие возможности произвести регистрацию права аренды части спорного земельного участка, предоставленного ему муниципальным образованием для осуществления строительства спортивного клуба. Считает, что Постановление Главы администрации г. Н.Тагил от 12.07.2010 N 1575 подтверждает отсутствие оснований для предоставления в аренду участка только ГЭК "Дружининский", и учитывает интересы общества.

Администрация МО "Город Нижний Тагил" направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с выводами суда, сделанными в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиками на основании Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 19.11.2007 N 1404 заключен договор от 02.04.2008 N 38в - 2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:10 площадью 6321 кв.м в том числе 3515 кв. м - ГЭК "Дружининский", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в жилом районе "Красногвардейский" в Тагилстроевском районе города, целевым использованием - для эксплуатации подземных гаражей, сроком на 49 лет (запись государственной регистрации N 66-66-02/065/2008-550).

Полагая, что указанный договор является недействительным как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование доводов истец указывает на отсутствие в оспариваемом договоре условия о возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, которое должно быть, поскольку переданный в аренду земельный участок является неделимым, имеет многофункциональное назначение (изначально был выделен под проектирование и строительство подземных гаражей, овощехранилищ и спортивного клуба в надземной части, л.д. 39, 114, 118, 119, 130); истец осуществляет функции застройщика наземной части данного земельного участка (л.д. 41). В целях оформления прав на земельный участок для получения разрешения на строительство спортивного клуба между обществом и Муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" на основании Постановлений Администрации города Нижний Тагил от 09.09.2010 N 1972, от 12.07.2010 N 1575 подписан договор от 06.06.2011 N 40в-2011 аренды земельного участка. Однако заключение договора аренды в отношении всего участка только с ГЭК "Дружининский" и внесение в государственный реестр обременения в виде аренды в отношении всего участка нарушает права общества, которое не имеет возможности зарегистрировать заключенный с ним договор аренды земельного участка и как следствие получить разрешение на строительство на спорном участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца (п. 3 ст. 36 ЗК РФ, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п.п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 названной статьи Кодекса, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, а удовлетворение требований приведет к восстановлению таких прав.

По сути нарушение своих прав и законных интересов общество связывает с наличием зарегистрированного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения на земельный участок, переданный по договору от 02.04.2008 N 38в-2008 в аренду ГЭК "Дружининский", и невозможностью зарегистрировать такое обременение в пользу общества, которому в соответствии с договором от 06.06.2011 N 40в-2011 по акту от 06.06.2011 передан в аренду на срок 49 лет неделимый многофункциональный земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:56:0601005:10 площадью 6321 кв.м, из которых 1789 кв.м условно занимаемой площади земельного участка предоставлены обществу для строительства спортивного клуба в наземной части (л.д. 56).

В государственной регистрации договора N 40в-2011 обществу отказано по основанию наличия государственной регистрации договора от 02.04.2008 N 38в-2008 аренды в отношении спорного земельного участка (сообщении об отказе в государственной регистрации от 09.10.2012 N 02/154/2012-319). Указанный отказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 (в ред. 25.12.2013) N 73 права и обязанности по договору аренды возникают для сторон договора с момента, когда они достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и имущество передано в пользование арендатору.

Из материалов дела видно и истец не оспаривает факт того, что при подписании с Администрацией МО "Город Нижний Тагил" договора от 06.06.2011 N 40в-2011 аренды земельного участка его сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида сделок, земельный участок передан истцу (приложение N 2 к договору).

При этом в п. 13 названного Постановления Пленума указано, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды при заключении договоров аренды по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени).

То есть нарушенное, по мнению общества, право может быть восстановлено и иным путем, чем признание договора недействительным, при том, что признание недействительным договора заключенного с ГЭК "Дружининский" в той части участка, которая необходима для эксплуатации гаражей и на которую общество не претендует, само по себе не восстановит прав и законных интересов общества.

Предметом оспариваемого договора является неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601005:10 общей площадью 6321 кв.м имеющий многофункциональное назначение с различными видами разрешенного использования для разных лиц, что предполагает потенциальную возможность вступления в него таких лиц.

На основании изложенного приведенные истцом в иске основания (мотивы) обращения за судебной защитой апелляционный суд находит необоснованными, общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало, каким образом обжалуемый договор аренды от 02.04.2008 N 38в - 2008 нарушает его права и законные интересы на использование той части земельного участка, которая передана обществу в аренду на основании договора от 06.06.2011 N 40в-2011.

Признание Постановлением Главы администрации г. Н.Тагил от 12.07.2010 N 1575 утратившим силу п. 9 ранее изданного органом местного самоуправления Постановления от 19.11.2007 N 1404, на основании которого ГЭК "Дружининский" был предоставлен в аренду спорный участок, не влечет недействительность оспариваемой сделки. Согласно п. 2 Постановления Главы администрации г. Н.Тагил от 12.07.2010 N 1575 ГЭК "Дружининский" и обществу предписано внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в связи с изменением состава лиц, имеющих право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:10 (л.д. 54).

Таким образом, доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства не представлено, нарушения прав и законных интересов общества данной сделкой не установлено.

Доводы общества относительно отсутствия на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ГЭК "Дружиниский", не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не нарушает прав общества, которое в свою очередь не доказало наличие оснований для применения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку документы, свидетельствующие о наличии на участке здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам и в том числе обществу, в материалы дела не представлены.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 05.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-36158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина