Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-3357/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-49737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Багатурия Т.В. по доверенности от 18.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Вяткина И.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3357/2014) ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-49737/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город"

к ООО "Балтийский Берег"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании 801 967 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - ООО "СПК "Зеленый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег" (далее - ООО "Балтийский Берег", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 608 555 руб. по договору поставки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 412 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом в период с 22.04.2011 г. по 26.07.2011 г. выплачены третьему лицу суммы аванса и комиссионные выплаты; 30.06.2011 г. истцу по договору поставки был предъявлен к приемке экскаватор гусеничный "Hitachi ZX 250 LCN-3", который как было установлено не соответствовал согласованному предмету договора, в связи с чем истец и третье лицо от приемки техники отказались, о чем составлен акт-рекламация N 1 от 30.06.2011 г.; 08.07.2011 г. третье лицо направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате фактически уплаченных за имущество денежных средств; третье лицо обратилось с исковым заявлением к истцу об обязании заключить договор уступки права требования по договору поставки (купли-продажи) от 21.04.2011 г. N СПБ 5011-11ДКП и взыскании 4 288 000 руб. (дело N А56-12613/2012); в ходе рассмотрения дела N А56-12613/2012 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; ООО "СПК "Зеленый Город" отказался от исковых требований в рамках рассмотрения дела N А56-15213/2012; ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" исполняя условия мирового соглашения продало экскаватор гусеничный "Hitachi ZX 250 LCN-3" за 4 700 000 руб. и перечислило оговоренную сумму в 900 000 руб. на счет ООО "СПК "Зеленый Город"; в результате приобретения некачественного товара, ООО "СПК "Зеленый Город" понесены убытки в размере 608 555 руб. составляющих разницу между суммой выплаченных по договору лизинга платежей - 1 508 555 руб. и стоимостью имущества, полученной истцом по условиям мирового соглашения в размере 900 000 руб.; заключение мирового соглашения между лизингодателем и лизингополучателем явилось вынужденной мерой прекращения возникшего между сторонами спора.

26.02.2014 г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 г. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-5011-11Б (далее - Договор лизинга), по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем в заявке. Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с Лизингополучателем.

21.04.2011 г. истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик), и третьим лицом (покупатель) заключен договор N СПБ-5011-11ДКП поставки (купли-продажи) имущества (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем Договоре лизингополучателю, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре (далее - Имущество), на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки стоимость имущества составляет 5 360 000 руб. Оплата имущества производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в главе 8 Договора (далее - счет поставщика).

Исходя из пункта 3.3. Договора поставки лизингополучатель либо представитель лизингополучателя, действующий от имени лизингополучателя на основании выданной в установленном порядке от имени лизингополучателя доверенности, получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает три экземпляра акта приема-передачи имущества по одному экземпляру для поставщика, лизингополучателя и покупателя (Приложение N 3).

В силу пункта 3.3.1. Договора поставки в случае обнаружения при приемке имущества повреждений, а также иного несоответствия его оговоренным техническим характеристикам, стандартам, количеству или комплектации, обнаруженные недостатки указываются в Рекламации, составленной также в трех экземплярах, при этом имущество не считается поставленным.

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с условиями Договора лизинга им в период времени с 22.04.2011 по 26.07.2011 были выплачены третьему лицу суммы аванса и комиссионные выплаты, однако 30.06.2011 истцу по Договору поставки был предъявлен к приемке экскаватор гусеничный "Hitachi ZX 250 LCN-З", который как было установлено, не соответствовал согласованному предмету договора, в связи с чем, истец и третье лицо от приемки техники отказались, о чем был составлен акт-рекламация N 1 от 30.06.2011, 08.07.2011 третье лицо направило ответчику уведомление о расторжении данного Договора поставки с требованием о возврате фактически уплаченных за Имущество денежных средств.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12613/2012 по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "СПК "Зеленый город" определением от 02.11.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны принимают поставленное по Договору поставки имущество, не оценивая качество и комплектность имущества. Имущество по договору поставки принимается исключительно для целей последующей его продажи третьему лицу за 4 700 000 руб., сумма, полученная от продажи имущества третьему лицу распределяется следующим образом: 900 000 руб. (в т.ч.) получает ООО "СПК "Зеленый город", оставшуюся сумму получает ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Истец ссылаясь на то, что в результате приобретения некачественного товара, ООО "СПК "Зеленый город" понесены убытки в размере 608 555 руб., составляющем разницу между суммой выплаченных по Договору лизинга платежей (1 508 555 руб.) и стоимостью имущества, полученной ООО "СПК "Зеленый город" в соответствии с мировым соглашением, заключенным по делу N А56-12613/2012 (900 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, при этом пунктом 2.2 договора установлено, что лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, 14.09.2012 лизингодатель по акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) принял от ответчика предмет лизинга. В Акте указано, что Лизингополучатель не имеет претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности имущества, стоимость указанного в Акте имущества составляет 5 360 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение того, что предмет лизинга, принятый по акту от 14.09.2012 имеет дефекты и не соответствует предмету Договора лизинга истцом не представлено, доказательств направления в адрес ответчика претензий по качеству поставленного им и принятого по акту от 14.09.2012 имущества также не представлено.

Исходя из расчета убытков, а также пояснений истца данных в ходе судебного заседания в апелляционном суде, размер убытков основан на разнице между внесенными им платежами по Договору лизинга (1 508 555 руб.) и суммой 900 000 руб., согласованной на усмотрение лизингодателя и лизингополучателя по мировому соглашению в рамках рассмотрения дела N 12613/2012.

Довод истца о том, что заключение мирового соглашения между лизингодателем и лизингополучателем явилось вынужденной мерой прекращения возникшего между сторонами спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пунктах 1-4 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. N А56-12613/2012 указано, что мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 9, 139 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. Стороны договорились, что принимают поставленное по договору поставки имущество, не оценивая качество и комплектность имущества. Имущество по договору поставки принимается исключительно для целей последующей его продажи третьему лицу за 4 700 000 руб. Сумма, полученная от продажи имущества третьему лицу распределяется следующим образом: 900 000 руб. получает ответчик (ООО "СПК "Зеленый Город"), оставшуюся сумму получает истец (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Все обязательства сторон, в том числе по Договору поставки и Договору лизинга считаются прекращенными, а расчеты завершенными.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

ООО "СПК "Зеленый город" заключив мировое соглашение и добровольно согласившись уменьшить сумму, подлежащую уплате (до 900 000 руб.), пошел на взаимные уступки на взаимоприемлемых условиях в целях урегулирования спора и его ликвидации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 г. по делу N А56-49737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова