Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28454/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-47178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Гадаев Д.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2012,паспорт,

от ответчика: генеральный директор Лиштованный В.Н., паспорт,

от 3-го лица: Баженова С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2013) Баженова Александра Гариевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-47178/2013 (судья Буерденков Д.В.), принятое

по иску Баженова Александра Гариевича

к ООО "Альфа"

3-е лицо: Баженова Светлана Викторовна

об обязании признать участником Общества

установил:

Баженов Александр Гариевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1037800133975, адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57 литер Д, 1) (далее - Общество) об обязании признать его участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баженова Светлана Викторовна.

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие нарушений прав истца со стороны Общества, истцом выбран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе Баженов А.Г. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования были признаны истцом, что не нарушило прав других лиц; третье лицо - Баженова С.В. поддержала требования истца; в ходе рассмотрения дела вопрос о предъявлении иска к ненадлежащему истцу не ставился; принятие судом обеспечительных мер в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении Общества нарушает права истца; решение суда необходимо для подтверждения возникновения у истца прав на долю в уставном капитале Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы согласны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Альфа" являются Лиштованный Валентин Николаевич и Баженова Светлана Викторовна, которым принадлежит по 50 процентов от уставного капитала Общества.

19.07.2012 между Баженовой С.В. и Баженовым А.Г. заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества супругов, нажитого в период брака, согласно которому 50 процентов долей уставного капитала Общества, принадлежащего Баженовой С.В., переходят в собственность истца.

Как верно указано судом первой инстанции, способ защиты гражданских прав выбирается заинтересованным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспариваемого права. Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, при этом истец должен доказать, что его право действительно нарушено противоправным поведением ответчика, а также то, что выбранный способ защиты приведет к его восстановлению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор по предмету заявленного требования.

Из материалов дела следует, что доля Баженовой С.В. к Обществу никогда не переходила, никаких действий, свидетельствующих о притязаниях Общества в отношении этой доли Общество не предпринимало. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество не может являться надлежащим ответчиком по делу. Наличие, либо отсутствие у истца прав участника в данном случае от волеизъявления и (или) действий Общества не зависит. В этой связи, признание иска со стороны Общества не влечет процессуальных последствий.

Подателем жалобы не оспаривается, что истинной причиной обращения с настоящим иском явилось наличие запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества, который был наложен судом в рамках иного спора. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-47178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина