Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-866/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-14216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайские коммунальные системы" (рег. N 07АП-866/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3.12.2013 г. (судья Овчинникова Ю.В.) по делу N А03-14216/2013 по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к ОАО "Алтайские коммунальные системы" о взыскании 2 983 948,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" о взыскании части суммы долга за июнь 2013 г. в размере 340 000 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

До принятия судом решения по существу, истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 227,08 рублей, рассчитанные за период с 31.07.2013 по 30.10.2013. От исковых требований в части взыскания долга в размере 2 951 482,04 рублей истец отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2014 года исковые требования с учетом уточнения были удовлетворены в полном объеме, взыскал с ОАО "Алтайские коммунальные системы" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 74 227, 08 рублей, в том числе 62 227,08 рублей процентов за пользование чужими денежными, 12 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ОАО "Алтайские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 068,55 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции непринято во внимание добровольное погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 951 482,04 рублей, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что представитель апеллянта заявляет только о незаконности выводов суда первой инстанции в части расходов на оплату государственной пошлины, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.01.2009 года между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ОАО "Алтайские коммунальные системы" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2700, согласно которому ЭСО продает, а абонент покупает энергетическую энергию и мощность.

Согласно пункту 7.1 договора расчет за энергию производится по регулируемым ценам /(тарифам) и по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 8.1 договора расчетный период для абонента установлен с 1 по 31 число.

Неисполнение условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

После обращения истца с заявленными требованиями ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правомерным, и проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период обоснованно были взысканы с ответчика в размере 62 227, 08 рублей.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга после принятия искового заявления к производству, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного решения.

Довод апеллянта о том, что он судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной справки ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула от 21.11.2013 на расчетном счету должника имеется достаточно средств для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "3" декабря 2013 г. по делу N А03-14216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.