Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5659/14

 

г. Москва

 

17 марта 2014 г.

Дело N А40-131135/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года

по делу N А40-131135/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "ОРЕСКО Трейд" (ИНН: 7706680463, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 13, стр.5)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 14/63, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чистякова Т.И. по дов. N 2 от 14.10.2013, Чудинов И.В. по дов. от 25.11.2013

от заинтересованного лица - Ширинян В.М. по дов. N б/н от 17.10.2013, Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕСКО Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 г. N 14/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 43.792.010 руб. и обязании ИФНС России N 5 по г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОРЕСКО Трейд" путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 14-139.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 19.03.2013 г. N 14/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6 243 655 руб., заявителю начислены пени по НДС в сумме 6 158 661 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 31 389 694 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.05.2013 г. N 21-19/048213 решение ИФНС России N5 по г. Москве от 19.03.2013 г. N 14/63 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ЗАО "Релекс-Строй"; первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами; отсутствует реальность операций с данным контрагентом; грузоотправителем поставленного товара являлось ООО "Столичный бетон", который в проверяемом периоде также являлся поставщиком бетона в адрес заявителя.

По мнению налогового органа, заявитель совместно с другими взаимозависимыми организациями создал схему документооборота и перечисления денежных средств, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из подлинного экономического смысла.

Налоговый орган также указывает в жалобе на то, что инспекция установила завышение налоговых вычетов по товарам, списанным по причине недостач, выявленных в результате инвентаризаций, поскольку суммы НДС подлежали восстановлению.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право заявителя на вычет НДС определяется в соответствии с положениями ст.171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету - ст. 169 НК РФ. Факт приемки товара и услуг подтверждается соответствующими документами: товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ, ТТН, книги покупок. В документах, представленных налогоплательщиком, в том числе в счетах-фактурах указан адрес, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, что соответствует предъявляемым к счетам-фактурам требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Под налоговой выгодой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах - неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода является необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать наличие следующих обстоятельств, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Релекс-Строй" и ООО "ОРЕСКО Трейд" был заключен договор от 30.11.2010 г. N ОТ-67/5-19-10, в соответствии с которым ЗАО "Релекс-Строй" поставляло заявителю товарные бетонные и/или растворные смеси.

Стоимость приобретенного товара общество учло в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2010 год, а также приняло к вычету сумму НДС по приобретенному товару.

Основной деятельностью ООО "ОРЕСКО Трейд" в проверяемом периоде являлось снабжение строительных объектов Московского региона строительными материалами (товарным бетоном и/или растворными смесями).

ЗАО "Релекс-Строй" зарегистрировано 05.08.2005. Голиков С.В. являлся генеральным директором в период с 23.06.2010 по 11.05.2011 и являлся штатным сотрудником ООО "Столичный бетон", что не является нарушением законодательства, однако это давало ему возможность приобретать продукцию по коммерчески выгодным ценам.

То обстоятельство, что Голиков С.В. в различные периоды времени являлся сотрудником других юридических лиц, не является подтверждением того, что заявитель, ЗАО "Релекс-Строй" и ООО "Столичный бетон" являются аффилированными лицами.

Как указывает заявитель, ООО "ОРЕСКО Трейд" действительно являлось собственником 1/3 доли в уставном капитале ООО "Столичный бетон", но только до августа 2010 г., оспариваемые поставки бетона осуществлялись в декабре 2010 г. Задолго до сделки с ЗАО "Релекс-Строй" доли ООО "Столичный бетон" были проданы обществом, о чем неоднократно сообщалось налогоплательщиком инспекции. Однако,данные доводы общества не были приняты во внимание инспекцией.

ООО "ОРЕСКО Трейд" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Так, общество запросило у ЗАО "Релекс-Строй" копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копию договора аренды офиса. ЗАО "Релекс-Строй" в списке организаций, зарегистрированных по "массовым адресам", на сайте ФНС РФ не значилось.

По итогам отчетного периода ЗАО "Релекс-Строй" предоставило копии налоговых деклараций, подтверждающие отражение хозяйственных операций, за период взаимоотношений по указанному договору. В данных декларации по НДС учтен объем приобретенной ООО "ОРЕСКО Трейд" продукции.

Таким образом, ЗАО "Релекс-Строй" было зарегистрировано задолго до начала проверяемого периода, состояло на учете в налоговых органах и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело открытые счета в банках.

Между ЗАО "Релекс-Срой" и ООО "Декор-плюс" был заключен договор аренды, копия которого была предоставлена налоговому органу. В банковской выписке указан период аренды, за который перечисляются денежные средства. Платежи в адрес ЗАО "Премиум" перечислялись за иной период, по иному договору аренды. То обстоятельство, что адреса ЗАО "Премиум" и ООО "Столичный бетон" совпадают, подтверждается показания Голикова С.В. Однако, это не свидетельствует о нарушениях обществом налогового законодательства.

В выписке банка по расчетному счету ЗАО "Релекс-Строй" отражены платежи за аренду помещения по договору в адрес ООО "ДЕКОР-ПЛЮС" (стр.25, 33, 41, 45 выписки) и получение наличных по чеку на выплату зарплаты (стр.38, 50, 59 выписки).

Из вышеперечисленного следует вывод, что на момент заключения договора и в период взаимоотношений с ООО "ОРЕСКО Трейд", контрагент ЗАО "Релекс-Строй" отвечал всем признакам благонадежного партнера, исполняющего свои налоговые обязательства.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "Релекс-Строй" последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2012 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 года с нулевыми показателями, ЗАО "Релекс-Строй" ликвидировано в августе 2012 года. Из декларации по налогу на прибыль организаций ЗАО "Релекс-Строй" за 2010 год следует, что сумма выручки от реализации составила 82 342 329 рублей, сумма внереализационных доходов 65 004 рублей. Инспекцией установлено, что сумма реализации в адрес общества составила 80 220 586 рублей, из анализа банковской выписки ЗАО "Релекс-Строй" следует, что сумма оборота по кредиту (поступления на расчетный счет) составила 125 865 007 рублей. В связи с чем, налоговый орган делает вывод о том, что отчетность ЗАО "Релекс-Строй" содержит недостоверные показатели.

В соответствии со ст. 271 и 272 НК РФ для целей налогообложения прибыли применяется метод "начисления" доходов и расходов, т.е. доходы начисляются "по отгрузке", а не "по оплате", поэтому вывод о недостоверности показателей налоговой отчетности ЗАО "Релекс-Строй" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о том, что ООО "ОРЕСКО Трейд" совместно с другими взаимозависимыми организациями создало схему документооборота и перечисления денежных средств, с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вывод инспекции, сделанный из анализа банковской выписки ООО "ТК Техно" о том, что все полученные средства в тот же день перечислялись на расчетные счета многочисленных фирм, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, не является доказательством связи ООО "ОРЕСКО Трейд" и ООО "ТК Техно".

По мнению инспекции, реальность хозяйственных операций по приобретению обществом бетона у ЗАО "Релекс-Строй" и далее по всей цепочке поставщиков, установленной в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует.

Однако, согласно первичным документам, показаниям Голикова С.В., генерального директора ЗАО "Релекс-Строй", бетон был приобретен у ООО "Столичный бетон", и поставлен в адрес ООО "ОРЕСКО Трейд".

Вывод инспекции о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, необоснован, поскольку, данные ресурсы и не требовались, так как соответствующие функции (изготовление, перевозка и т.п.) осуществлялись контрагентами - его поставщиками, подрядчиками, исполнителями.

Как следует из пояснений заявителя, для организации поставок бетона (ввиду специфики его реализации) достаточно, чтобы в штате организации состоял один сотрудник, - производитель бетона производит продукцию на своих производственных мощностях, доставляет продукцию спецтранспортом (миксерами автобетоносмесителями), бетон не требует площадей для хранения, не требует участия грузчиков, т.к. заливается на объекте посредством спецтехники - автобетононасоса.

Следовательно, продавец бетона выполнял лишь функции поиска покупателей с объемами и осуществлял логистику поставок.

Кроме того, факты реальной поставки бетона подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными инспекции. Товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что купленный у ЗАО "Релекс-Строй" товар был реально получен и реализован другим контрагентам. Указанные документы были представлены обществом налоговому органу, однако оценки в оспариваемом решении инспекции не получили.

Согласно данным учета и первичным документам в декабре 2010 г. ООО "ОРЕСКО Трейд" приобрело бетон у различных поставщиков в объеме 33 349,5 мЗ. Из указанного объема у ЗАО "Релекс-Строй" приобретен бетон в объеме 30 805 мЗ. Все количество приобретенного бетона реализовано различным покупателям, количество покупателей 79. В материалы дела заявителем представлены копии накладных с отметками покупателей о поставке указанного товара.

Таким образом, на накладных есть письменное подтверждение третьих лиц о реальной поставке вышеуказанного товара.

При этом выручка, полученная ООО "ОРЕСКО Трейд" от реализации товара, отражена в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете, что инспекцией не отрицается.

Инспекция ссылается на протокол допроса Голикова С.В., в котором он не подтверждает перечисление денежных средств в адрес ООО "ТК Техно". Указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно выписке по счету ЗАО "Релекс-Строй" денежные средства в адрес ООО "ТК Техно" перечислялись в сентябре-ноябре 2011 г., а согласно данным ЕГРЮЛ, Голиков С.В. был генеральным директором ЗАО "Релекс-Строй" до мая 2011 г.

Инспекция указывает на то, что в 2012 г. ООО "Столичный бетон" признано банкротом, а заявитель все потери переложил на бюджет РФ, уменьшив налогооблагаемую базу на сумму убытка от данных операций и извлек необоснованную налоговую выгоду, заключающуюся в том, что предоставив сырье производителю бетона, закупил готовую продукцию не у производителя, предоставляя возможность произвести взаимозачет по обоюдным долгам.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что закупки не у производителя были осуществлены в декабре 2010 г., а с января 2011 г. начались закупки у производителя, как раз с целью погашения сформировавшейся задолженности.

Также налоговым органом указывается размер задолженности ООО "Столичный бетон", однако не указывается, что это сумма - объем продаж цемента, песка, щебня (без учета бетона и металла) ООО "ОРЕСКО Трейд" за 1,5 месяца.

Соответственно, утверждение инспекции о том, что общество переложило убытки на бюджет РФ, является несостоятельным.

Период, в котором было ликвидировано ЗАО "Релекс-Строй", находится за рамками налоговой проверки, результаты которой оспариваются налогоплательщиком.

Довод инспекции о подписании документов от имени контрагента неустановленными лицами был исследован и обоснованно отклонен судом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на экспертное заключение. Так, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи Голикова С.В. на договоре и в первичных документах ЗАО "Релекс-Строй". Экспертиза проведена специалистом ООО "Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро" Ларюхиным Е.Л., который исследовал представленные копии договора N ОТ-670/5-19-10 от 30.11.2010., товарной накладной N 101201009 от 30.11.2010, счета-фактуры N 101224020 от 24.12.2010. Эксперт сделал вывод, что подписи на указанных документах выполнены не Голиковым СВ., а другим лицом. То есть, указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Однако, экспертиза была проведена за рамками налоговой проверки и после вынесения решения инспекции.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что своими показаниями Голиков С.В. подтверждал и деятельность ЗАО "Релекс-Строй", и поставки бетона, следовательно, и свои подписи на документах. При этом налоговый орган не запросил у налогоплательщика оригиналы исследуемых документов, экспертиза проведена по копиям первичных документов.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком были предоставлены суду доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете. Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Как указывает инспекция, в связи с ликвидацией ЗАО "Релекс-Строй" инспекция не смогла провести полноценную встречную налоговую проверку в порядке, предусмотренном п.2 ст.93.1 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Однако, предполагаемые инспекцией факты и обстоятельства в силу п.7 ст.6 НК РФ нельзя применять в отношении к заявителю, но следует использовать как неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Заявляя о том, что представленные от имени спорного контрагента документы содержат недостоверную информацию, налоговый орган в свою очередь не представил бесспорных, неопровержимых доказательств своих утверждений (в т.ч. номинальности руководства ЗАО "Релекс-Строй"). При этом, протокол допроса лица, имеющего отношение к деятельности контрагента общества, не подтверждает отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Как следует из пояснений заявителя, в производственной деятельности ООО "ОРЕСКО Трейд" при транспортировке и хранении строительных материалов существуют естественные потери материально-производственных запасов. Указанные потери являются следствием специфики отрасли - торговли цементом и нерудными строительными материалами, и никак не связано с порчей либо хищением товаров. Величина потерь определяется в результате инвентаризации товаров на складе и фиксируется первичными документами.

Обществом в ходе проверки предоставлены документы, подтверждающие факт проведения инвентаризации в 2009-2011 г.г., в частности акты списания товаров, ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи, что не оспаривается налоговым органом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не восстанавливает суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по материальным ценностям, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций и списанных впоследствии на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, уменьшение прибыли по накладным, полученным от ЗАО "Релекс-Строй" и применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, полученных от этого же контрагента, является обоснованным и правомерным.

Следовательно, выводы инспекции о неполной уплате налогоплательщиком НДС и налога на прибыль - неправомерны.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-131135/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

 

Судьи

Р.Г. Нагаев
Е.А. Солопова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.