Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-99/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-16304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска (номер апелляционного производства 07АП-99/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 г. по делу N А03-16304/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646)

к МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941)

о взыскании 406 442,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска о взыскании 374 856,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2010 г. по 28.07.2013 г.

Решением суда от 22.11.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" было взыскано 357 155,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек; при реорганизации ответчика истец не заявлял каких либо требований; за период процедуры наблюдения проценты начислены неправомерно; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; резолютивная часть решения, объявленная 19.11.2013 г., и полный текст решения от 22.11.2013 г. отличаются друг от друга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. по делу А03-18718/2012 в отношении МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 г. по делу А03-18718/2012 требование ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска в сумме 1 514 573,67 руб. Во включении в реестр требований должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 888,72 руб. за период с 01.01.2010 г. по 15.03.2013 г. было отказано. При этом, указанным судебным актом установлено, что сумма долга возникла по счету-фактуре от 31.12.2009 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2013 г. в части отказа во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 932,12 руб. за период с 29.04.2010 г. по 15.03.2013 г. было отменено, заявление в данной части оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменений.

Платежным поручением N 468 от 29.07.2013 г. ответчик уплатил истцу 1 514 573,67 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г. по делу А03-18718/2012 производство по делу о несостоятельности МУП коммунального хозяйства города Новоалтайска было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате суммы долга, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов за период с 20.09.2010 г. по 28.07.2013 г. имеются с учетом применения исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты основного долга. Сумма долга возникла по счету-фактуре от 31.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга не истек, так как это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г., N 15, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г., N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 г., N 11778/08, по делу N А53-17917/2006-С3-39.

В связи с чем, суд с учетом даты обращения с настоящим иском обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные доводы ответчика (о том, что истец не заявлял требование при реорганизации ответчика; за период процедуры наблюдения проценты начислены неправомерно; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ) были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Довод о различии резолютивных частей объявленной 19.11.2013 г. резолютивной части решения и его полного текста от 22.11.2013 г. апелляционным судом отклоняется.

Как следует из полного текста решения от 22.11.2013 г., а также определения об исправлении описки от 27.11.2013 г. суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенные им арифметическую ошибку и описку.

Апеллянт расчет процентов, произведенный судом, с учетом исправления арифметической ошибки, не оспорил.

Права ответчика на апелляционное обжалование также не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года по делу N А03-16304/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу N А03-16304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова