Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-27163/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-45811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Силкина Е.С. лично, Помазов М.А. по доверенности от 27.07.2013

от ответчика: Бурлакова Е.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27163/2013) Силкиной Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45811/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Силкиной Елены Сергеевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения инспекции

установил:

Силкина Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 08.07.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИЛАН" за ОГРН 1027810318084 (далее - общество), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает, что решение вынесено судом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что ответчиком нарушен порядок исключения общества из реестра, а именно инспекция опубликовала лишь уведомление о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ без указания адреса и сроков направления заявлений. Кроме того, в отношении общества не может быть принято решение об исключении из ЕГРЮЛ по инициативе инспекции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности организации. Исключение общества из реестра нарушает охраняемые законом права и интересы как самой организации, утратившей правоспособность, так и участников организации, а также контрагентов ООО "РИЛАН", в том числе Силкиной Е.С.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛАН" было зарегистрировано 21.08.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027810318084.

На основании справок N N 7838/544-14-С, 7838/544-14-О от 29.06.2011 о непредставлении ООО "РИЛАН" документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев Инспекцией 08.07.2011 принято решение N 26984 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.07.2011 N 27 (334).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 31.10.2011 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 8117847479995 об исключении общества из реестра.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа незаконны, заявитель является кредитором общества, Силкина Е.С. в августе 2013 года обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция правомерно приняла решение об исключении ООО "РИЛАН" из ЕГРЮЛ, так как у общества имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Инспекция не нарушила порядок исключения общества из ЕГРЮЛ, установленный данным Законом. Оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует, как верно отметил суд первой инстанции, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20.12.2006 N 67 и в пунктах 2 и 33 Информационного письма от 17.01.2006 N100, об особенностях применения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что ООО "РИЛАН" является действующим юридическим лицом, следовательно, инспекция законно исключила общество из ЕГРЮЛ. Доводы заявителя о том, что в результате вынесения оспариваемого решения инспекции он лишен права на получение долга с общества подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совокупности условий, необходимых для признания решения инспекции незаконным.

Материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом по Санкт-Петербургу заявлено о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Установив, что заявление Силкиной Е.С. о признании недействительным решения от 08.07.2011 поступило в суд 01.08.2013, то есть спустя более 2-х лет, а заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, срок на оспаривание решения истек, а потому, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы о том, что заявитель узнал о ликвидации общества только в июле 2013 года в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку заявитель, будучи потенциальным кредитором в отношении ООО "РИЛАН", должен был своевременно принимать меры к получению актуальной информации о деятельности общества, с учетом публичного характера сведений о юридическом лице. Следует учесть, что состоя в обязательственных отношениях с ООО "РИЛАН" еще с 2006 года заявитель, имея интерес в исполнении соответствующих обязательств, имел возможности для реализации данного интереса, как посредством получения информации о деятельности общества, так и посредством предъявления к нему соответствующих требований претензионно-искового характера. Документально подтвержденных сведений о переписке с обществом либо иными заинтересованными лицами заявитель суду не представил, при том, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока в установленном порядке также не заявил. Кроме того, как полагает апелляционный суд, независимо от применения срока исковой давности по заявлению, в рамках настоящего дела не установлено оснований, которые могли свидетельствовать о существенных нарушениях со стороны регистрирующего органа процедуры ликвидации юридического лица. Как полагает апелляционный суд, заявителем не утрачены иные способы защиты своих прав, исходя из специфики и характера ранее сложившихся правоотношений как с ликвидированным юридическим лицом, так и с органами публичного образования г.Санкт-Петербурга, принимая во внимание вложение денежных средств в реконструкцию (капитальный ремонт) аварийного жилья, находящегося в собственности г.Санкт-Петербурга, и наличие соответствующего результата реконструкции в виде объекта жилого фонда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-45811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова