Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1024/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-40843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Военторг-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. по делу N А60-40843/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГутФрут" (ИНН 6312079511, ОГРН 1086312000719)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (ОАО "Военторг-Центр") (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

в судебном заседании приняла участие Костаревой С.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 02.04.2013

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГутФрут" (далее - истец, Общество "ГутФрут") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - ответчик, Общество "УТ ЦВО") о взыскании задолженности по договору от 25.02.2010 N 8/2010 в сумме 114.269 руб. 87 коп., пени в сумме 39.131 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); определением того же суда от 14.10.2013 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества "УТ ЦВО" в пользу Общества "ГутФрут" взыскано 5.602 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины, 30.000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 149-155).

Ответчик (с 05.12.2013 переименован в ОАО "Военторг-Центр") обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для делаи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом сделаны ошибочные выводы о согласии ответчика с суммой основного долга. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между Обществом "ГутФрут" (поставщик) и Обществом "УТ ЦВО" (покупатель) заключен договор N 8/2010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (фрукты, овощи) в количестве и ассортименте согласно заявкам и товарно - транспортным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 5.2 договора, срок оплаты предусмотрен в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В п.5.3 договора указано, что расчет между сторонами осуществляется на основании счет-фактур, выставляемых поставщиком.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Основанием для уплаты покупателем пени является выставленная поставщиком мотивированная претензия, в которой указана дата, с которой начисляются пени и ее сумма.

В соответствии с условиями договора Общество "ГутФрут" поставило Обществу "УТ ЦВО" товар на общую сумму 114.269 руб. 87 коп. по товарным накладным N 4068 от 03.05.2012, N 4260 от 11.05.2012, N 4261 от 11.05.2012, N 4369 от 15.05.2012, N 4395 от 18.05.2012, N 45225 от 18.05.2012, N 4791 от 25.05.2012, N 4796 от 25.05.2012, N 4890 от 28.05.2012, N 5025 от 31.05.2012, N 5081 от 02.06.2012, N 5605 от 07.06.2012, N 5401 от 11.06.2012, N 5497 от 14.06.2012, N 5734 от 20.06.2012, N 35894 от 23.06.2012 (л.д.28-43).

Со стороны Общества "УТ ЦВО" доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, задолженность Общества "УТ ЦВО" перед Обществом "ГутФрут" составила 114.269 руб. 87 коп.

Направленная Обществом "ГутФрут" в адрес Общества "УТ ЦВО" претензия N 4 от 13.02.2013 с требованием уплатить долг за поставленный товар и пени, начисленную в соответствии с п. 7.1 договора за просрочку платежа вручена Обществу "УТ Центр" 22.02.2013 (л.д. 66-67), однако была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором N 8/2010 от 25.02.2010, и неисполнение последним обязательств по его оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требования истца правомерными и удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Поставка истцом товара ответчику на общую сумму 114.269 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4068 от 03.05.2012, N 4260 от 11.05.2012, N 4261 от 11.05.2012, N 4369 от 15.05.2012, N 4395 от 18.05.2012, N 45225 от 18.05.2012, N 4791 от 25.05.2012, N 4796 от 25.05.2012, N 4890 от 28.05.2012, N 5025 от 31.05.2012, N 5081 от 02.06.2012, N 5605 от 07.06.2012, N 5401 от 11.06.2012, N 5497 от 14.06.2012, N 5734 от 20.06.2012, N 35894 от 23.06.2012, содержащими подписи сторон и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, что является надлежащим доказательством исполнения истцом принятого на себя обязательства.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 114.269 руб. 87 коп.

Довод жалобы относительно несогласия ответчика с заявленной суммой долга отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара по раннее перечисленным товарным - накладным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора удостоверяется имеющейся в деле претензией от 13.02.2013 N 4 (л.д. 72-73).

Данной претензией истцом предлагалось ответчику погасить задолженность в сумме 114.269 руб. 87 коп. и начисленные в соответствии с п. 7.1 пени в сумме 27.314 руб. 90 коп. Претензия была направлена в адрес ответчика и была вручена адресату 22.02.2013 (л.д.68), о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в установленный договором срок, истцом правомерно, на основании п. 7.1 договора начислена неустойка за период просрочки с 26.05.2012 по 23.05.2013. Размер начисленной и заявленной по иску неустойки определен истцом в сумме 39.131 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из доводов жалобы, ответчик возражает относительно размера взысканной судом неустойки.

При этом, оспаривая размер неустойки, ответчик, не представил суду ни доказательств досудебного урегулирования этого вопроса, ни каких либо документально обоснованных пояснений о невозможности своевременной оплаты товара в сроки, предусмотренные п. 5.2 договора.

Соотношение сумм подлежащего поставке товара (цены договора) и неустоек, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что исчисленная истцом сумма неустойки является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки.

Подлежит отклонению апелляционным судом и утверждение ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.04.2013 года N 7, заключенный с Костаревой Светланой Владимировной (исполнитель) и Обществом "ГутФрут" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с Общества "Управление торговли Центрального военного округа" суммы долга по договору от 25.02.2010, пени, неустойки, а также суммы судебных расходов (п. 1.1 договора) (л.д.88-90).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30.000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2013 N 628 (л.д.91).

Из материалов дела усматривается, что Костарева С.В. представляла интересы истца в суде, посредством участия в судебном заседании 05.12.2013.

Таким образом, надлежащее исполнение представителем обязанностей по договору подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов в сумме 30.000 руб.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов на представителя и не представил доказательств их чрезмерности, каких-либо доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он провел мониторинг юридических услуг в г. Екатеринбурге и обнаружил, что рыночная стоимость таковых не превышает 15.000 руб., не свидетельствуют о явной чрезмерности расходов, поскольку данные сведения определяют ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, принял во внимание условия договора об оказании услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. является обоснованной.

Довод апеллянта о том, что истец как любое юридическое лицо имеет в своём штате юриста и потому истец обладает возможностью представлять свои интересы без помощи иных лиц, является неосновательным, т.к. юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ответчику до предъявления иска в суд была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая также содержала ссылку на отнесение судебных расходов на проигравшую сторону в случае несвоевременного погашения ответчиком задолженности. Таким образом, ответчик имел возможность досудебного урегулирования спора с истцом во избежание судебных издержек связанных с оплатой услуг представителей.

Таким образом, выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка (ст.71 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.201 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-40843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Военторг-Центр" в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко