Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 16АП-874/14

г. Ессентуки

14 марта 2014 г.

Дело N А63-11153/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кунашева Мурата Мухадиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11153/2013 по заявлению Кунашева Мурата Мухадиновича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бетрозовой Ирины Хажмуратовны, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 15.07.2013 по делу N Т-СТП/13-155 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кунашева Мурата Мухадиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11153/2013.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения)".

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11153/2013 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кунашева Мурата Мухадиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 по делу N А63-11153/2013 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014 может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 3 л., диск.

Судья

И.Н. Егорченко