Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2282/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-61791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Боткин П.А. - по доверенности от 03.10.2012;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. - по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4600/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2282/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Екатерингофка 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-61791/2013 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Екатерингофка 19", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Екатерингофки, д. 19, литера А, ОГРН 1097847238598,

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатерингофка 19", 198035, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Екатерингофки, д. 19, литера А, ОГРН 1097847238598, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.09.2013 N 4021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как доверенность представителя Кунаковой Е.В., участвовавшей в означенном процессуальном действии, носила общей характер и не была выдана ей для представления интересов по данному административному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ зафиксировано административное правонарушение по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 19, лит. А, пом. 1Н-28Н, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию фасада принадлежащего ему здания (обрушение штукатурного слоя, нарушение остекления оконных проёмов, выпадение кирпичной кладки, выветривание раствора кирпичной кладки), в связи с чем 08.08.2013 Инспекцией в присутствии представителя заявителя Кунаковой Е.В., действовавшей по доверенности от 07.05.2013, был проведён осмотр указанной территории и в отношении Общества по факту нарушения требований, предусмотренных Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а также Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), составлен протокол N 42148 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N273-70.

Постановлением ГАТИ от 27.09.2013 N 4021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исходя из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Так, в соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 3.13 Правил N 1334 установлено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Факт неисполнения Обществом при эксплуатации принадлежащего ему здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, д. 19, лит. А, пом. 1Н-28Н вышеназванных положений Правил N 1135 и N 1334 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 08.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2013 N 42148, и Обществом не оспаривается

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, равно как и в области обеспечения чистоты и порядка на территории материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела также не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверено и соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств извещения о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГАТИ надлежащим образом уведомила Общество путем вручения телеграмм 07.08.2013 по юридическому адресу Общества, о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления Общество также уведомлено телеграммой, врученной по юридическому адресу 24.09.2013.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, составляя протокол об административном правонарушении от 08.08.2013 N 42148, Инспекция имела к началу указанного процессуального действия надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте его совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае отсутствие в доверенности представителя Общества Кунаковой Е.В., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не имело правового значения, а потому не могло быть принято судом первой инстанции во внимание.

Постановление от 27.09.2013 N 4021 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом повторного совершения однородного правонарушения соответствует санкции статьи 20 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 16.12.2013.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А56-61791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екатерингофка 19" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова