Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 10АП-1808/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А41-41589/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Афанасьева Ю.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-41589/13,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.П. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-41589/13, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Д.К. Групп", Бондаренко Сергею Анатольевичу, Афанасьеву Юрию Петровичу о взыскании с ответчиков солидарно 777600 рублей 00 копеек кредита, 40492 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом, 6561 рубля 67 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1584 рублей 28 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13 февраля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Афанасьева Ю.П. без движения и предложил заявителю в срок к 11 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение апелляционного суда от 13 февраля 2014 года получено Афанасьевым Ю.П. 28 февраля 2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Однако ни к 11 марта 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Афанасьев Ю.П. в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Афанасьева Ю.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-41589/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Д.Д. Александров