Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-3198/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-52494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Горбов А.В. по доверенности от 16.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Соболев В.И. по доверенности от 17.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3198/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-52494/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

о взыскании 1 926 855 руб. 91 коп.

установил:

ООО "ПетербургГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 пушкинского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 926 855 руб. 91 коп., из них: 1 874 240 руб. 52 коп. стоимость оказанных услуг по договору N2.ВД.00139 от 01.01.2010 за период с января по июнь 2013 года и 52 615 руб. 39 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2013 г. по 25.08.2013 г.

В судебном заседании 04.12.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 96 855 руб. 25 коп., начисленных по 06.12.2013 г. Увеличение размера принято судом.

Решением от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании 669 992 руб. 77 коп. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно не учел при расчете задолженности, оплаченные после 09.08.2013 г., поскольку они должны были направляться в счет оплаты спорного периода, а не в соответствии с назначением.

19.02.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что частично погасил задолженность после принятия решения.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ООО "ПетербургГаз" (Исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" заключили договор N 2.ВД.00139 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается Заказчиком, а Заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.4. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетный период исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг. Исполнитель вправе направить заказчику акт до истечения отчетного периода. В случае не направления акта ранее истечения отчетного периода, заказчик вправе считать момент получения - истечение отчетного периода.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена, которую Заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 172 021 руб. 58 коп. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2. договора).

30.11.2012 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 5 к договору от 01.01.2010 г. N 2.ВД.00139 которым, согласовали изменение пункта 5.1. договора и изложили его в следующей редакции: "5.1. Цена, которую Заказчик обязуется оплатить по договору Исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании Прейскуранта Исполнителя, и составляет в месяц 312 373 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%".

Во исполнение условий договора в период с января 2013 г. по июнь 2013 г. включительно истцом оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 1 874 240 руб. 52 коп., однако в установленные договором сроки (пункт 5.2. договора, пункт 1.3. Дополнительного соглашения N 5) оказанные истцом услуги не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги в период январь-июнь 2013 г. в размере 1 874 240 руб. 52 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 874 240 руб. 52 коп., а также 96 855 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по 06.12.2013 г.

Руководствуясь статьями 711, 781 ГК РФ, положениями договора, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложении N 1 к договору (в редакции пунктов 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения N 5).

В соответствии с условиями договора, а также п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ N 239 от 26.06.2009 г. истцом оказывается услуга комплексного (абонентского) характера, направленная на обеспечение безопасного и бесперебойного газоснабжения жилых домов.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору подтверждают акты об оказании услуг за январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г. подписанные Ответчиком без замечаний (л.д. 48-53).

Фактическое оказание услуг и отсутствие претензий со стороны заказчика, касающихся их качества, исправное состояние газового оборудования признается доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем по договору.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что оплаченная им в добровольном порядке после даты принятия Арбитражным судом решения по делу N А56-25311/2013 (то есть 09.08.2013 г.) сумма в размере 669 992 руб. 77 коп. подлежала зачету в счет оплаты задолженности за период январь-июнь 2013 г. является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства. Оснований для зачисления платежей в указанном размере в счет оплаты задолженности за период январь-июнь 2013 г. не имелось.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 855 руб. 25 коп. (на 06.12.2013 г.). Расчет проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-52494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова