Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-3248/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3248/2014) ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-6962/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "НМЗ Энергия"

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника"

о расторжении договора и взыскании 660 800 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "НМЗ Энергия" (местонахождение: г.Великий Новгород, Рабочая улица, дом 32, ОГРН 1025300782957, далее - ЗАО "НМЗ Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Новая техника" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 8, корпус 1, офис 397, ОГРН 1037816009153 (далее - ЗАО "НПП "Новая техника", ответчик), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор от 29.12.2008 г. N 1207/08 и взыскать с ответчика 660800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, договор N 1207/08 от 29.12.2008, заключенный между ЗАО "НМЗ Энергия" и ЗАО "Научно-производственное предприятие "Новая техника", расторгнут. С ЗАО "НПП "Новая техника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 660800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 216 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 указанные решение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции 31.07.2013 оставлены без изменения.

04.10.2013 истцу выдан исполнительный лист серия АС N 003732374.

16.12.2013 судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 22.04.2013. Согласно этому же определению отозван исполнительный лист серия АС N 003732374 от 04.10.2013 и выдан истцу новый исполнительный лист с учетом исправления опечатки в наименовании ответчика и указании наименования взыскателя - истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.12.2013. По мнению подателя жалобы, по отозванному данным определением исполнительному листу серия АС N 003732374 с ответчика уже взысканы денежные средства. Выдача нового исполнительного листа повлечет повторное взыскание с ответчика суммы долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание.

Как следует из материалов дела, во втором абзаце резолютивной части решения от 22.04.2013 вместо полного наименования ответчика судом указано сокращенное наименование ответчика: вместо полного наименования ответчика Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Новая техника" судом указано его сокращенное наименование ЗАО НПП "Новая техника". Кроме того, отсутствует указание взыскателя - истца.

Определением от 16.12.2013 суд по собственной инициативе исправил допущенную опечатку, определив абзац второй резолютивной части решения от 22.04.2013 в части указания наименования ответчика читать в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" в пользу закрытого акционерного общества "НМЗ Энергия" неосновательное обогащение в сумме 660 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 216 руб."

Таким образом, судом первой инстанции действительно и очевидно допущена опечатка (указано сокращенное наименование ответчика и не указано наименование истца) и она правомерно исправлена.

Указанная ошибка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Указанное определение прав и законных интересов подателя жалобы не нарушает.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате отзыва данным определением исполнительного листа АС N 003732374 от 04.10.2013 и выдачи нового исполнительного листа с ответчика будет взыскана сумма долга в двукратном размере, отклоняются апелляционным судом.

Наличие документов, подтверждающих частичное исполнение судебного акта, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 64) являются гарантией учета совершенных платежей, исключающей повторное взыскание долга.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-6962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Новая техника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина