Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-901/14

г. Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А08-5031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом": Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс": Багдасарян С.С., представитель по доверенности б/н от 25.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 г. по делу N А08-5031/2013 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ИНН 3120012194, ОГРН 1033104004801) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекино-Дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (далее - ООО "Шебекино-дом", ответчик) задолженности по договору от 27.07.2012 г. за март-июнь 2013 г. в сумме 22 877 руб. 63 коп., 8 796 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 г. по 01.08.2013 г. на сумму задолженности 469 572 руб. 52 коп. и 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 22 877 руб. 63 коп. основного долга по договору от 27.07.2012 г., 5 811 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Шебекино-дом" в жалобе указывало на то, что с него не могут быть взысканы денежные средства, которые к нему не поступали, следовательно, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ООО "Спецавтотранс" и ООО "Шебекино-дом" был заключен договор в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на арендуемый полигон для нужд потребителей согласно Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по вывозу ТБО от контейнерных площадок многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилья многоквартирных домов и тарифа на вывоз ТБО с 1 квадратного метра общей жилой площади жилья, утвержденного собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

С 01.08.2012 г. составляющая на вывоз ТБО в тарифе по содержанию и ремонту жилых помещений для нанимателей и собственников утверждена решением Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 11 от 29.06.2012 г. и составляет 0,77 руб. с 1 квадратного метра в месяц.

Общая площадь жилых помещений обслуживаемых истцом, многоквартирных жилых домов на 01.08.2012 г. составляет 208 381,64 кв.м.

01.08.2012 г. между ООО "Спецавтотранс" и ООО "Шебекино-дом" было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым п. 5.1 договора был изменен в части размера общей площади жилых помещений, которая составила 193 099,64 кв.м.

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг по вывозу ТБО осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно, по мере оплаты населением услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, но реже 1 раз в 5 дней. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, от фактически собранных средств.

Истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, однако последний их не оплатил в установленных порядке и размере, в результате чего у ООО "Шебекино-дом" образовалась задолженность.

Претензии N 36 от 07.02.2013 г., N 285 от 11.07.2013 г. были оставлены ООО "Шебекино-дом" без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуги, и пришел к выводу о том, что истец, оказав услуги ответчику, вправе требовать их полной оплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и к ним применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец подтвердил факт оказания услуг, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в спорный период утилизация отходов с объекта ответчика осуществлялась другой организацией. Кроме того, не соглашаясь с задолженностью, ответчик в то же время, по существу не оспаривает факта выполнения истцом работ.

В обоснование своего довода о наличии претензий к качеству оказываемых истцом услуг, ответчиком в материалы дела предоставлены акты обследования контейнеров для сбора твердых бытовых отходов ООО "Шебекино-дом" от 11.02.2013 г., 20.05.2013 г.

В соответствии с данными актами истцу рекомендовано производить аккуратно выгрузку твердых бытовых отходов, производить ремонт контейнерных баков для сбора твердых бытовых отходов, вывозить крупногабаритный мусор.

В соответствии с пунктом 3.2.3 спорного договора в случае обнаружения фактов переполнения контейнеров "Заказчик" сообщает "Исполнителю" о необходимости вывоза.

Претензии N 496 от 07.11.2013 г., N 514 от 18.11.2013 г., N 546 от 03.12.2013 г., N 484 от 30.10.2013 г., N 326 от 30.08.2013 г., N 491 от 31.10.2013 г., N 508 от 13.11.2013 г., N 493 от 31.10.2013 г., N 492 от 31.10.2013 г. не относятся к спорному периоду. Претензии N 114 от 19.03.2013 г., N 181 от 30.04.2013 г., N 210 от 07.06.2013 г., адресованные в адрес истца по существу подтверждают доводы последнего, в них ООО "Шебекино-дом" просит проконтролировать ООО "Спецавтотранс" своевременный вывоз твердых бытовых отходов и уборку контейнерных площадок расположенных по адресам: ул. Свободы, д. 9, 23, ул. Б. Хмельницкого, д. 15, ул. 50 лет Октября, д. 8, 2, ул. Ленина, д. 28, 12. Из текста данных претензий следует, что они направлены в рамках исполнения пункта 3.2.3 договора.

Таким образом, вышеуказанные претензии не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств по договору от 27.07.2012 г. В письме N 545 от 04.12.2013 г. указано на нарушение истцом условий договора от 27.07.2012 г., в связи с чем, ответчик прекращает оплату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 04.12.2013 г.

Однако данная претензия не содержит указаний, в каком периоде, или за какой период ООО "Спецавтотранс" не оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Иных доказательств нарушение истцом условий договора от 27.07.2012 г. ответчиком не представлено, поэтому данная претензия не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период. Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ с приложением счетов-фактур были направлены для подписания и оплаты в адрес ответчика.

Ответчик не отрицает факта получения указанных документов, однако акты подписаны не были, оплата по ним произведена не была.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений по вышеуказанным актам выполненных работ за спорный период, поэтому, такие акты считаются принятыми управляющей организацией.

Относительно возврата ответчиком акта выполненных работ N 5282 от 31.08.2013 г. (письмо N 491 от 31.10.2013 г.) то можно сделать вывод о том, что акт не относится к спорному периоду и не может быть принят во внимание.

К представленному сторонами акту сверки за период январь-ноябрь 2013, в соответствии с которым ответчик не имеет задолженности перед истцом, суд относится критически, поскольку он составлен на 30.11.2013 г. и в него включена задолженность, не относящаяся к спорному периоду.

Кроме того, сумма задолженности за март-июнь 2013 года на момент предъявления иска составляла 469 572 руб. 52 коп. В период с 01.08.2013 г. по 03.12.2013 г. ООО "Шебекино-дом" была уплачена большая часть задолженности в сумме 446 694 руб. 89 коп., оставшаяся часть задолженности на 24.12.2013 г. составила 22 877 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Таким образом, имеет место факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 27.07.2012 г.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО "Шебекино-дом" основного долга в сумме 22 877 руб. 63 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания выполненных работ в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов было заявлено правомерно.

Однако при проверке расчета процентов было установлено, что истцом допущена ошибка при исчислении процентов. Истцом неправильно определен период начала исчисления процентов с 11.03.2013 г., что не соответствует пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за текущим, т.е. с 11.04.2013 г. по 01.08.2013 г.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 г. по 01.08.2013 г. на сумму задолженности 469 572 руб. 52 коп. составляют 5 811 руб. 80 коп. и правомерно взысканы с ответчика.

Также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецавтотранс" (Доверитель) и адвокатом Багдасаряном С.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2013 г. Исполнитель в рамках данного договора принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно: изучение условий договора от 27.07.2012 г. по оказанию услуг по вывозу ТБО и образованием задолженности в сумме 417 265 руб. 20 коп.; подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности; подготовка мотивированного расчета пени за нарушение условий договора от 27.07.2012 г.; представление интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области по делу о взыскании спорной суммы задолженности, а также пени и судебных расходов с ООО "Шебекино-дом " по договору от 25.07.2012 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составляет 41 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачиваются Исполнителем предварительно до начала исполнения настоящего договора, оставшаяся часть вознаграждения оплачивается после вступления решения Арбитражного суда Белгородской области в законную силу. Оплата производится наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет Коллегии адвокатов Шебекинского района Белгородской области.

Интересы ООО "Спецавтострой" при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Белгородской области представлял Багдасарян С.С., на основании доверенности от 25.07.2013 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда по делу N А08-5031/2013 (т.д. 1 л.д. 69, 72, 207, 211, т. 2 л.д. 8, 17).

Доказательств того, что понесенные ООО "Спецавтотранс" расходы не соответствуют ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Белгородской области, ответчиком не представлено. Ходатайство относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению только в части фактически понесенных расходов, являются обоснованными.

Учитывая, что в соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.08.2013 г. истцом произведена предварительная оплата за услуги по договору от 25.07.2013 г. в сумме 10 000 руб. и других документов обществом не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него не могут быть взысканы денежные средства, которые к нему не поступали, следовательно, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Факт того, что истец по делу оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Исходя из этого, обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 27.07.2012 г. лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

В связи с правомерностью взыскания основного долга, взыскание процентов и судебных расходов также обосновано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 г. по делу N А08-5031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова