Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-500/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А46-7384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-500/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-7384/2013 (судья Хвостунцев А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к Кратько Олегу Анатольевичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова Светлана Алексеевна (паспорт, по доверенности N 108 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов Константин Петрович (паспорт, по доверенности N 107 от 01.02.2013 сроком действия на три года),

установил:

Арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) 15.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу N А46-7384/2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу арбитражного управляющего Кратько О.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление представило суду ходатайство об отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с целью недопущения двойной ответственности арбитражного управляющего (административной и уголовной). Податель жалобы со ссылкой на главу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны только при условии, что судебный акт был принят в пользу другой стороны. Поскольку заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности по существу не рассматривалось, его правомерность либо необоснованность судом первой инстанции не расценивалась, то не имеется оснований считать, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу N А46-7384/2013 принято в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем нет оснований для взыскания с Управления судебных расходов.

Управление считает, что сумма расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, подготовка дополнений к отзыву на заявление представлены не были. При этом размер расходов превышает размер штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что подтвержденной и разумной суммой расходов является 5 000 руб.

От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 25.06.2013 N 47/22584 о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 26.09.2013 от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от заявленных требований принят судом, производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области прекращено.

Арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич 15.11.2013 обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

26.12.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку от Управления поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме, то определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 производство по делу прекращено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется судебного акта, который бы был принят в пользу какой-либо стороны, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, по убеждению апелляционного суда, это не означает, что судебные расходы вообще не подлежат возмещению.

Как следует из части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

То есть указанной нормой предусмотрено право суда на распределение понесенных сторонами судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в любом случае, следует выяснить обстоятельства обращения истца с исковым заявлением к ответчику, в рассматриваемом случае с заявлением, а также в соответствии с какими обстоятельствами истцом заявлен отказ от иска (заявления).

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд с заявлением явилась выявление в отношении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением составлен протокол N 00375513 от 24.06.2013 об административном правонарушении и вместе с заявлением направлен в суд для рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 заявление Управления принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.09.2013 от Управления поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Причины отказа в данном заявлении не указаны, последствия отказа Управлению известны.

Таким образом, Управление по собственной инициативе инициировало административное расследование, само обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а потом само отказалось от заявления, то есть от привлечения арбитражного управляющего к такой ответственности. При этом арбитражным управляющим не было совершено каких-либо действий (добровольное удовлетворение заявленных требований и другое), которые бы явились основанием для отказа Управления от заявления. Отказ от иска заявлен Управлением по собственной инициативе.

Ответчик не совершил каких-либо виновных действий (по крайней мере, такие действия не являются установленными, вступившими в законную силу судебными актами и так далее), которые бы привели вначале к обращению в суд с заявлением, а потом к отказу заявителя от него.

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 110 АПК РФ, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы, подлежат ему возмещению за счет Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что отказ от иска заявлен с целью недопущения двойной ответственности арбитражного управляющего Кратько О.А. (административной и уголовной).

Оценивая рассматриваемый довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, о возможной двойной ответственности в заявлении об отказе от иска не указано.

Во-вторых, в имеющихся материалах дела не просматривается какая-либо вина арбитражного управляющего, которая бы явилась основанием для возложения на него судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Так, Прокуратурой города Омска вынесено представление от 26.09.2013 N 7-04-2013/17268 в адрес НП "Сибирская межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих", в котором указано на возможное нарушение арбитражным управляющим Кратько О.А. прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника ОАО "Омский технический центр". В представлении предложено принять меры к устранению причин выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако указанное представление не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего уголовной ответственности, а свидетельствует лишь об обнаружении признаков нарушений, которые предложено саморегулируемой организации выявить и устранить.

Податель жалобы ссылается на письмо Прокуратуры города Омска от 26.09.2013 (т.д. 6 л.д. 50) и постановление от 26.09.2013 (т.д. 6 л.д. 51-56).

Из данного сопроводительного письма следует, что прокуратурой в следственный комитет направлены материалы проверки в отношении Кратько О.А. для решения вопроса об уголовном преследовании и принятия решения. Прокуратурой города Омска 26.09.2013 вынесено соответствующее постановление о направлении материалов проверки в следственный орган.

Однако постановлением от 09.10.2013 уголовное дело возбуждено не в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А., а по факту хищения имущества ОАО "Омский технический центр" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду документов не усматривается привлечение Кратько О.А. к уголовной ответственности.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что на сегодняшний день уголовного дела в отношении Кратько О.А не имеется, по привлечен следственным органом в качестве свидетеля по факту хищения имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа арбитражному управляющему в возмещении понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А46-7384/2013.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Банкротство и Ликвидация" (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Кратько О.А. (Заказчику) за плату юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика как арбитражного управляющего при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича к административной ответственности, принятому определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу N А46-7384/2013.

В силу пункта 2 договора за оказание услуг Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 01.10.2013, в рамках договора об оказании юридических услуг Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты Заказчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 N 23 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер понесенных судебных издержек на представителя и факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

Податель жалобы заявляет о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Апелляционным судом данный довод отклоняется.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-7384/2013: объем материалов дела (дело в 6 томах), категорию и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний (три судебных заседания 05.08.2013, 02.09.2013, 26.09.2013), участие представителя арбитражного управляющего в указанных заседаниях суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление о размере гонорара т.д. 6 л.д. 43-46). Как следует из постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, услуги оцениваются в следующих размерах: составление искового заявления до 3 000 руб., 1 судодень 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 руб., работа адвоката по административному делу в качестве представителя от 5 000 руб. Также в материалах дела имеется отзыв на заявление и дополнение к отзыву (т.д. 6 л.д. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов Управлением не заявлялось, такой довод заявлен только в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в силу которой доказыванию подлежат как требования, так и возражения, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает размер штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанной нормой предусмотрено не только наложение административного штрафа, но и дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кратько О.А. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в размере 30 000 руб. Чрезмерности расходов в указанной части апелляционный суд не усматривает, доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-7384/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-7384/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко