Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-509/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А74-4868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Елочка" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2013 года по делу N А74-4868/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Елочка" (ИНН 1910011408, ОГРН 1091903000903, далее - МУП "Елочка") о взыскании 17 912 рублей 54 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 30.11.2009 N 2225 за январь, май, июнь, июль 2013 года.

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (далее - ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре между ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" и МУП "Елочка" не заложена услуга по очистке сточных вод, а только их отведение от предприятия до очистных сооружений и данная услуга не оказывается, в связи с чем не оплачивается ответчиком, не соответствует действительности.

Заявитель также указал, что приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2012 N 227-к установлено, что тариф за водоотведение для ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" установлен с учетом очистки сточных вод.

В апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ, а именно: копия письма от 13.01.2014 N 3-10.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции указал на возврат письма от 13.01.2014 N 3-10 заявителю, поскольку данный документ датирован после даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края обжалуемого решения - после 18.12.2013, то есть документ отсутствовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятием ВКХ) и ответчиком (абонентом) 30.11.2009 заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод N 2225, по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного приема сточных вод на очистные сооружения предприятия ВКХ, сбрасываемых через системы коммунальной канализации или непосредственно на КОС предприятия, в количестве не более 14 400 м в год и 1200 м в месяц, а абонент - оплачивать водоотведение и очистку сточных вод и соблюдать условия и режим сброса сточных вод в канализацию (пункты 1.1-1.3, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие ВКХ приняло на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, договором; обеспечивать установленный договором режим приема сточных вод, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Правилами; руководствоваться действующими тарифами, утвержденными в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, абонент при этом должен обеспечивать учет сточных вод (пункт 2.2.4).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды из горводопровода, от собственных водозаборов, полученной горячей воды и другой воды и невозврата конденсата. Учет израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 18.

13.02.2013 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 01.01.2013, в связи с заключением договора на оказание услуг по водоотведению с ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан".

05.06.2013 представитель истца прибыл к ответчику с целью проверки достоверности снятия показаний приборов учета, однако в допуске к приборам учета ему было отказано, о чем составлен акт от 05.06.2013.

Истец направил ответчику письмо от 06.06.2013 N 1743/06, в котором указал, что договор с ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" предприятию ВКХ не представлен, а ООО "ТеплоВодоКанал "Усть-Абакан" в предоставляемых справках не указывает объем сточных вод ответчика и не оплачивает услуги по их очистке.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2012 N 229-к истцу установлен тариф на очистку сточных вод, применяемый к правоотношениям с ответчиком в заявленный период, в размере 06 рублей 61 копейки (без учета НДС).

Как следует из материалов дела, истец в январе, мае, июне, июле 2013 года оказывал ответчику услуги по очистке сточных вод, для оплаты которых выставил последнему счета-фактуры от 31.01.2013 N ЧРГХКА01/000024, от 31.05.2013 N ЧРГХКА02/003049 с корректировочным счетом-фактурой от 17.07.2013 N 2/000090, от 30.06.2013 N СРГХКА01/000433, от 31.07.2013 N ЧРГХКА01/000463 на общую сумму 17 912 рублей 54 копейки.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг очистке сточных вод послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод, а также отсутствия доказательств оплаты последним оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что истец в январе, мае, июне, июле 2013 года оказывал ответчику услуги по очистке сточных вод.

Факт пользования ответчиком оказанными ГУП РХ "Хакресводоканал" услугами по очистке сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость очистки сточных вод верно определена истцом на основании тарифа на очистку сточных вод в размере 06 рублей 61 копейки, утвержденного Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2012 N 229-к.

Ответчик обязанность по оплате услуг по очистке сточных вод не исполнил, доказательств оплаты долга в сумме 17 912 рублей 54 копеек в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре между ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" и МУП "Елочка" не заложена услуга по очистке сточных вод, а только их отведение от предприятия до очистных сооружений не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, очистные сооружения, на которые происходит транспортировка сточных вод ответчика для дальнейшей очистки, принадлежат истцу и эксплуатируются последним (распоряжение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 23.06.1999 N 144, передаточный акт от 23.05.2011).

Более того, истцом в материалы дела представлены договоры на очистку сточных вод, заключенные с иными лицами, расположенными в том же муниципальном образовании, что и ответчик: договоры от 15.02.0213 N 2107, от 04.03.2013 N 2113.

Факт транспортировки сточных вод по сетям третьего лица на очистные сооружения истца, где производится очистка сточных вод, подтверждается схемой перекачки сточных вод от пгт. Усть-Абакан до КОС, согласованной истцом и утвержденной главой муниципального образования Усть-Абаканский сельсовет.

Сведений о том, что услуги по очистке сточных вод могли быть оказаны ответчику каким-либо другим лицом, а не истцом, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет за оказанные услуги по очистке сточных вод повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2013 года по делу N А74-4868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин