Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4825/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-112115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стилинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-112115/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" (613048, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1044313500010, ИНН 4312128469, дата регистрации 05.01.2004 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилинвест" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11Б, ОГРН 1037714021036) о взыскании задолженности в размере 10222966 руб. 57 коп. основного долга по оплате товара.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарычева Е.Н. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 24.01.2014; Визельман Е.М. по доверенности от 24.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стилинвест" о взыскании 10222966 руб. 57 коп. основного долга по оплате товара.

Мотивируя свои требования, истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по оплате товара.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания представителя ответчика. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, способных послужить основанием для возникновения спорной суммы долга.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме и сослались на прекращение спорных обязательств произведённым зачётом, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными, а также сослался на отсутствие каких-либо произведённых сторонами зачётов встречных прав требования.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, истец поставил в адрес ответчика товар стоимостью 10222966 руб. 57 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 23 от 26.10.2011 и N 35 от 06.12.2011, подписанными сторонами и заверенными их печатями. О фальсификации данных товарных накладных, либо о поставке некачественного товара, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

В свою очередь, ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем его задолженность составила 10222966 руб. 57 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным ответчик не произвёл.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В судебном заседании, представители ответчика сослались на прекращение обязательств по оплате спорного товара произведённым зачётом, документального подтверждения которого заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, ответчик, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика N А40-112115/2013 основного долга в полном объёме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения и по причине отсутствия адресата.

Доводы заявителя жалобы о неполном указании номера дома, в котором фактически находится ответчик (11 - как указано в ЕГРЮЛ, а не 11Б, в котором находится ответчик) не имеют существенного значения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения не была вручена истцу, поскольку адресат с 10.05.2013 не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем оно было возвращено 22.05.2013 с отметкой почты: "истек срок хранения", что подтверждено реестром отправленной корреспонденции от 23.04.2013 и сведениями об её отслеживании с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что являясь ответчиком по настоящему делу, заявитель жалобы, чей представитель участвовал в предварительном судебном заседании, фактически обладал возможностью отслеживания информации о данном судебном процессе на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Следует отметить, что все документы по делу были надлежащим образом размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, представитель ответчика по доверенности от 19.08.2013 N 3/2013 Жупанский Ю.И. присутствовал на состоявшемся 07.10.2013 судебном заседании и был надлежащим образом извещён об отложении судебного заседания на 05.12.2013 на 15 час. 00 мин., что подтверждено собственноручной распиской (л.д. 36), с указанием порядкового номера дела в отделении судьи 13-135-1022, также отраженного на имеющемся в деле исковом заявлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данной расписке не указан номер дела N А40-112115/2013, не имеет существенного значения, поскольку представитель ответчика знал о существе дела, в котором участвовал, в связи с чем обществу было известно о наличии данного судебного процесса, о месте и времени назначенных судебных заседании, а также имел возможность получать информацию о движении дела с официального сайта арбитражного суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-112115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов