Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-925/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-49418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Козлова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г., представитель Тимошина Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Сыромытников А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-925/2014) ООО "Инвестиционная компания ДСК N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 г. по делу N А56-49418/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 417 940 руб.

установил:

Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.09.2010 N 61/2010 (далее - Контракт), взыскании 1 453 500 рублей неосновательного обогащения, 964 440 рублей неустойки.

Решением от 14.11.2013 г. расторгнут муниципальный контракт от 14.09.2010 N 61/2010, заключенный между Администрацией муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5"; с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5" в пользу Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района взыскано 1 453 500 рублей неосновательного обогащения, 964 440 рублей неустойки; с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5" в доход федерального бюджета взыскано 39 089,50 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в связи с задержкой оформления документов сторонними организациями, необходимых для выполнения работ по проектированию и реконструкции жилого дома сроки выполнения работ по соглашению сторон неоднократно продлевались; в дополнительном соглашении N 6 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ с момента заключения контракта до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации"; оснований для расторжения контракта нет; ответчик выполнил проект реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа и направил проектную документацию для проведения госэкспертизы; получено отрицательное заключение госэкспертизы по причинам, в числе прочего, отсутствия исходных данных для проектирования.

05.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения.

Определением от 12.02.2014 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 12.03.2014 г. в 11 час. 40 мин., обязал ответчика представить письменные пояснения со ссылкой на документы и листы дела, истца возражения со ссылкой на документы и листы дела.

28.02.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по контракту не выполнены, в период когда менялось задание, новый срок выполнению работ истцом не устанавливался, срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению N 6 - до 31.12.2011 г.

Представитель ответчика пояснил, что письмом от 05.06.2013 г. ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до момента предоставления истцом ответчику исходной документации и надлежащего задания. Представитель ответчика считает, что требования истца необоснованны.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. МУ "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (Заказчик) и ООО "Инвестиционная компания ДСК N 5" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ N 61/2010, по которому Подрядчик обязуется в установленный срок по техническому заданию Заказчика выполнить работу по проектированию реконструкции жилого дома по адресу: г.Кириши, ул.Пионерская, д.4 с надстройкой мансардного этажа (далее - работы) согласно локальной сметы и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ: с момента заключения 90 календарных дней.

Истец направил в суд также 6 дополнительных соглашений к муниципальному контракту, по которым изменялся срок окончания работ. По дополнительному соглашению N 5 от 28.09.2011 г. срок окончания работ - до 30.11.2011 г. По дополнительному соглашению N 6 от 29.11.2011 г. срок окончания работ - до 31.12.2011 г.

Цена контракта - 1 710 000 руб. Контракт предусматривает уплату аванса.

Согласно пунктам 3.5, 3.7., 3.8 Муниципального контракта размер авансового платежа (30 % от суммы Контракта) составляет 513 000, 00 руб., НДС 78 254, 24 руб. Размер промежуточной выплаты (55%) 940 500, 00 руб. в т.ч. НДС - 18% 143 466, 10 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней на основании счета и после сдачи проекта в экспертизу. Оставшаяся сумма (15%) 256 500, 00 руб. в т.ч. НДС 18% 39127, 12 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней со дня получения положительного заключения, на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность по оплате считается исполненной с момента выдачи распоряжения о списании денежных средств.

Платежным поручением от 12.10.2010 г. N 6156 ответчику перечислен аванс на сумму 513 000 руб.

Платежным поручением от 08.12.2011г.N 7787 ответчику перечислен платеж на сумму 940 500 руб. за сданный в государственную экспертизу проект реконструкции жилого дома.

Администрация МО Киришский муниципальный район, сославшись на то, что ответчик не передал результат работ до 31.12.2011 г., обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика 513 000 руб. аванса, и 940 500 руб. оплаты за сданный в госэкспертизу проект, а также 964 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

На основании статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В пункте 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, заявителями при проведении государственной экспертизы являются технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

ООО "Инвестиционная компания ДСК N 5" представило апелляционному суду Акт приема-передачи технической документации от 16.11.2011 г. N 1, из содержания Акта следует, что Подрядчиком (ответчиком) выполнена проектная продукция по объекту: "Проектирование реконструкции жилого дома по адресу: г.Кириши, ул. Пионерская, 4 с надстройкой мансардного этажа" согласно муниципальному контракту на выполнение работ N 61/2010 от 14.09.2010 г., заданию на проектирование, проектная документация соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядке, Подрядчик передает Заказчику проектную документацию для подачи в ГАУ "Леноблэкспертиза". Сдача результата работ произведена Подрядчиком в соответствии с разделом 5 Муниципального контракта, по которому сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

Акт приема-передачи проектной документации от 16.11.2011 г. подписан Заказчиком без замечаний.

Ссылка истца на то, что результат работ ответчиком не передан в обусловленный контрактом срок, необоснованна, поскольку работы сданы 16.11.2011 г., а по условиям дополнительного соглашения N 5 от 28.09.2011 г. срок выполнения работ - до 30.11.2011 г.

Дополнительное соглашение N 6 от 29.11.2011 г. в силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку представленное ответчиком в апелляционный суд Дополнительное соглашение N 6 от 29.11.2011 г. по своему содержанию не соответствует тексту Дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2011 г., представленному истцом, относительно срока выполнения работ и действия контракта (пункты 2.1. и 10.1 Муниципального контракта).

15.12.2011 г. ГАУ "Леноблгосэкспертиза" дала Заказчику отрицательное заключение по проектной документации, замечания по проекту касаются как Заказчика так и Подрядчика.

Письмом от 08.02.2012 г. N 33 ответчик сообщил истцу следующее: "Доводим до Вашего сведения, что в связи с отсутствием информации об утвержденных границах проектирования жилого дома на основании муниципального контракта от 14.09.2010 г. N 61/2010 на выполнение работ по проектированию реконструкции жилого дома по адресу: г.Кириши, ул.Пионерская, д.4 с надстройкой мансардного этажа, нет возможности вести дельнейшие работы по снятию замечаний от ГАУ "Леноблгосэкспертиза" (отрицательное заключение государственной экспертизы N 47-3-4-0573-11 от 15.12.2011 г.), а так же отсутствует акт о выборе земельного участка для проектирования трассы наружного электроснабжения".

Письмом от 27.02.2012 г. N 59 ответчик напомнил истцу о необходимости представить необходимые документы.

Письмом от 05.06.2012 г. N 200 ответчик потребовал от Заказчика назначить совещание по вопросам конструктивного исполнения реконструкции жилого дома по заданию на проектирование.

22.05.2012 г. Заказчик вновь получил отрицательное заключение.

Письмом от 14.06.2012 г. N 04.4.15/1833 Администрация МО Киришское городское поселение сообщила ответчику следующее: "Администрация Киришского городского поселения по результатам состоявшегося совещания 08.06.2012 по вопросам отрицательного заключения ГАУ "Леноблгосэкспертиза" по объекту "Реконструкция жилого дома с надстройкой мансардного этажа" по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, ул.Пионерская, д.4, приняты следующие решения:

1. Проект реконструкцию здания произвести без надстройки мансардного этажа;

2. 1-ый этаж со встроенными помещениями общественного назначения перепроектировать под жилые квартиры;

3. Биотестирование грунта производит ООО "ИК ДСК N 5",

Также сообщаем, что жилые помещения расположенные по данному адресу будут использоваться в качестве подменного фонда.".

В письме от 15.01.2013 г. N 04.415/101, адресованном ответчику, истец указал: "Администрация Киришского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области просит Вас предоставить информационный план-график планируемых сроков на 2013 г. по проектированию, прохождению экспертизы для определения сроков начала строительства по реконструкции жилого дома по адресу: г.Кириши, ул.Пионерская, д.4.".

Из переписки сторон следует, что в 2013 году работы, связанные с устранением замечаний, изложенных в отрицательном заключении, сторонами продолжались. Заказчик после получения отрицательного заключения от 22.05.2012 г. письмом от 14.06.2012 г. N 04.4.15/1833 изменил задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований считать ответчика просрочившим, поскольку изменения задания на проектирование произведено Заказчиком после 30.11.2011 г. - срок выполнения работ по Контракту.

Одной из причин получения отрицательного заключения явилось непредставление заказчиком необходимых исходных данных.

Из положений статьи 758 ГК РФ следует, что оплата результатов работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы. Это следует и из условий пунктов 3.7, 3.8 Контракта.

Фактически истец просит взыскать с ответчика как аванс, так и оплату, произведенную согласно пункту 3.8 после принятия от ответчика результата работ по акту от 16.11.2011 г. Действующее законодательство не предусматривает возврат оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. Муниципального контракта Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта, что влечет его прекращение, в случае, если задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком, составляет более 20 календарных дней и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для расторжения Муниципального контракта, поскольку ответчик сдал результат работ по акту, после чего истец произвел оплату работ платежным поручением от 08.12.2011 г. N 7787 согласно пункту 3.7. Контракта.

Оснований для возврата истцу денежных средств также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Контракта стороны согласовали условие об уплате Подрядчиком неустойки: "В случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от величины, определяемой как разница от цены работ, установленной пунктом 3.3. Контракта, и цены выполненной Подрядчиком на момент начисления неустойки работ.".

Ответчик выполнил работы на сумму 1 473 500 руб., сдал их результат Истцу в установленный Контрактом срок, истец принял результат работ на указанную сумму и оплатил работы платежными поручениями от 12.10.2010 г. N 6156 и от 08.12.2011 г. N 7787. Оставшаяся сумма - 256 500 руб. согласно пункту 3.8. Контракта, выплачивается ответчику после получения положительного заключения.

Заказчик, после получения отрицательного заключения 14.06.2012 г. изменил задание на проектирование, срок устранения замечаний, изложенных в отрицательном заключении, ответчику не установил. В связи с этим, ответчик не является просрочившим. Оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение от 14.11.2013 г. следует отменить. В иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 г. по делу N А56-49418/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района в пользу ООО "Инвестиционная компания ДСК N 5" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова