Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-2220/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-14315/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ланит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-14315/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ланит" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 1947 от 12.02.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А76-19047/2012. Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ланит" подана по делу N А76-14315/2013; апелляционная жалоба подписана Орешкиной С.С., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 07.12.2013 со сроком действия до 31.12.2013. По состоянию на 17.02.2014 - момент подачи апелляционной жалобы срок действия указанной доверенности истек, что свидетельствует об отсутствии полномочий Орешкиной С.С. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Ланит") и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.03.2014.

Копия определения от 20.02.2014 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Ланит" (Челябинская область, город Трехгорный, ул. Карла Маркса, 30-8), вручена адресату 28.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Ланит" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Ланит" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ланит" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-14315/2013 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева