Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-1759/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А59-4392/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы "Южно-Курильский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-1759/2014

на решение от 09.01.2014

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-4392/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным постановления от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-155/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ,

при участии:

от Сахалинской таможни: Калужинова Ю.Э. по доверенности N 05-16/55 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014; Морозова В.В. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы "Южно-Курильский рыбокомбинат" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-155/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения (далее - КоАП РФ) за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и материалами дела в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Кроме того, общество несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не была проявлена степень осмотрительности и заботливости, необходимая для соблюдения требований таможенного законодательства.

По тексту апелляционной жалобы общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: нотариально заверенное письмо Мычко В.А. от 15.01.2014 и копия заявки Мычко В.А. от 18.02.2013 с отметкой о получении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено, представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в Южно-Курильский таможенный пост Сахалинской таможни гр. Мычко В.А. была подана пассажирская таможенная декларация N 10707080/210513/П000023 на товар - диван деревянный, каркас обтянут кожзаменителем белого цвета, весом 55 кг.

В процессе проверки сведений, заявленных Мычко В.А., таможней установлено, что в его адрес 23.02.2013 перевозчиком (обществом) на судне ТХС "Свирица" из порта Ханасаки (Япония) в Южно-Курильск (Россия) доставлен товар. При этом перевозчик в своих стандартных документах (генеральной декларации, декларации о грузе, коносаменте N 1) заявил, что на таможенную территорию Таможенного союза ввезен матрас кроватный, вес нетто 55 кг, вес брутто 65 кг.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, согласно результатам которого установлено, что ввезенный товар является диваном новым, раскладным, с 4-мя ножками. Проведенная идентификационная экспертиза также подтвердила (заключение таможенного эксперта от 24.05.2013 N 07/135/2013), что представленный на исследование товар является диваном-кроватью.

Усмотрев в действиях общества нарушение требований статей 158, 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов, таможня в отношении юридического лица вынесла определение от 10.06.2013 о возбуждении административного производства N 10707000-155/2013 и проведении административного расследования, по окончании которого составила протокол от 10.07.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 06.09.2013 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля.

Объективную сторону административного правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах, в том числе, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно статьи 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о наименовании товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Следовательно, именно перевозчик несет административную ответственность за предоставление недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, которая наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Как следует из материалов дела, общество как перевозчик сообщило недостоверные сведения о наименовании ввезенного товара - диван-кровать. В представленных в таможенный орган стандартных документах перевозчика (генеральной декларации, декларации о грузе, коносаменте N 1 от 23.02.2013) данный товар указан как "матрас кроватный".

Таким образом, общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании ввезенных товаров, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Статьей 1 вышеуказанной Конвенции предусмотрено, что коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В силу пункта 1 статьи 15 Конвенции и статьи 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) в коносаменте должны быть включены, в частности, сведения о грузе: общий характер груза (наименование), основные марки, необходимые для идентификации груза, число мест или предметов и вес груза или его количество, обозначенное иным образом. При этом все данные указываются так, как они представлены грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Материалы дела свидетельствуют, что общество в лице капитана судна ТХС "Свирица" при приемке спорного груза в порту Ханасаки (Япония) не располагало достоверными сведениями о его наименовании, в связи с чем, с полной уверенностью однозначно указывать в коносаменте - "матрас кроватный" без соответствующих оговорок у перевозчика оснований не было. При этом, общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В связи с наличием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению формальных требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.01.2014 N 102 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу N А59-4392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2014 N 102 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова