Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28732/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-51029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Казиханова В.С.по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28732/2013) ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (ИНН 5408130693; адрес: 630117, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Тимакова Улица, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-51029/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

о взыскании 104 773,59 руб.

установил:

Комитет по здравоохранению СПб (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ответчик) о взыскании 104 773,59 руб. неустойки по государственному контракту N 017220001912000621-0108979 от 14.01.2013 г.

Решением суда от 22.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на поставку значительной части товара без нарушения сроков, установленных спорным контрактом, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и, уменьшив размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 10 477,36 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.01.2013 г. стороны заключили государственный контракт N 017220001912000621-0108979, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке лекарственного препарата "Пирацетам" для обеспечения отдельных категорий граждан, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил часть товара по истечении 7 рабочих дней с момента передачи заявки на поставку товара (пункт 1.2.контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик имеет право потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора о несвоевременной поставке товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания 54 773,59 руб. неустойки, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 104 773,59 руб.

Вместе с тем, исходя из положений Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки (0,5%) установлен сторонами пунктом 7.3 контракта и является чрезвычайно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, при этом значительная часть товара была поставлена своевременно, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 54 773,59 руб. неустойки, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 года по делу N А56-51029/2013 отменить в части взыскания 54 773,59 руб. неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова