Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-7269/13

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А73-9094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект", ОГРН 1112721003108: не явились;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Восход", ОГРН 1032700247799: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза "Восход"

на решение от 26.11.2013

по делу N А73-9094/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкому колхозу "Восход"

о взыскании 66 685 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Реалти Проджект" (далее - истец, ООО "Реалти Проджект", общество; г. Хабаровск) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкому колхозу "Восход" (далее - ответчик, СПК Рыболовецкий колхоз "Восход", кооператив; Хабаровский край, с. Аян) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 685 руб. 46 коп.

Решением иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы проценты в сумме 66 566 руб. 99 коп.

СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проценты необоснованно начислены с 21.08.2011, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки подписано 23.08.2011, указывает, что договор подряда от 01.06.2010 является незаключенным, так как не содержит условие о сроке выполнения работ, в связи с чем ООО "Стройуниверсал" не могло уступить ООО "Реалти Проджект" права, вытекающие из договора подряда, 23.08.2011 названными лицами подписано дополнительное соглашение к договору уступки, которым изменен предмет договора уступки прав на требование из справки КС-3 от 11.10.2010 N 51, справки КС-3 от 11.10.2010 N 52.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.06.2010 между СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" (заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался согласно проектно-сметной документации выполнить работы по реконструкции икорного цеха сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход".

11.10.2010 сторонами подписаны справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 51 на сумму 413 336 руб., N 52 на сумму 713 956 руб. 50 коп.

16.12.2010 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 597 292 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма долга составила 530 000 руб.

03.08.2011 между ООО "Стройуниверсал" (цедент) и ООО "Реалти Проджект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-08-2011.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход", вытекающее из договора подряда от 01.06.2010 и справки КС-3 N 52 от 11.10.2010.

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 530 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора.

23.08.2011 между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Реалти Проджект" подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.2011 N 1-08-2011.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 1.1 договора уступки, изложив его в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Восход", вытекающее из справки КС-3 N 51 от 11.10.2010 и справки КС-3 N 52 от 11.10.2010 по оплате задолженности за выполненные строительные работы по строительству икорного цеха, реконструкции общежития и столовой в с. Аян, Аяно-Майского района Хабаровского края.

04.08.2011 ООО "Реалти Проджект" направлено в адрес кооператива уведомление о смене кредитора и претензия за исх. N 3 с требованием оплатить задолженность в сумме 530 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 17.08.2011, что установлено судом и указано в решении от 19.10.2011 по делу N А73-9820/2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 по делу N А73-9820/2011, вступившим в законную силу, с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Восход" в пользу ООО "Реалти Проджект" взыскан долг в сумме 530 000 руб.

Платежным поручением от 27.05.2013 N 282 кооператив частично оплатил задолженность в сумме 450 000 руб.

Таким образом, долг ответчика составляет 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком не представлены, следовательно, истец вправе начислить проценты.

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 685 руб. 46 коп. составлен истцом, исходя из периода просрочки с 21.08.2011 (претензия N 3 с требованием оплатить долг в течение 3-х дней получена ответчиком 17.08.2011) по 27.05.2013 (частичная оплата долга по платежному поручению N 282), суммы долга (530 000) за вычетом НДС - 449 152 руб., ставки рефинансирования 8,25%. За период с 28.05.2013 по 09.08.2013 расчет процентов произведен от суммы долга (80 000 руб.) за вычетом НДС - 67 796 руб., по ставке рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, общий размер процентов составляет 66 566 руб. 99 коп.

Расчет процентов, выполненный судом, проверен апелляционным судом, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов следует производить с 23.08.2011, отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 3 договора подряда от 01.06.2010 предусмотрено, что срок выполнения этапов работ определен графиком производства работ.

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.06.2010 исполнен сторонами, работы выполнены, произведена частичная оплата.

Следовательно, между сторонами неопределенность относительно существенных условий указанного договора отсутствовала.

При рассмотрении судом дела N А73-9820/2011 о взыскании основного долга ответчик о незаключенности договора подряда не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы СПК Рыболовецкий колхоз "Восход" о необходимости исчисления процентов после 23.08.2011 в связи с незаключенностью договора подряда и непередачей истцу ранее 23.08.2011 права требования долга, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2013 года по делу N А73-9094/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская