Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-313/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А81-4025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2014) муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по делу N А81-4025/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (ОГРН 1058901211984; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, с. Халясавэй, ул. Брусничная, 5, 1) о взыскании 573 474 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" - представителя Соколова С.Д. по доверенности N 1 от 14.01.2014 сроком действия один год,

от муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (далее - ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля", общество, ответчик) о взыскании 460 682 руб. 89 коп. долга за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, 20 970 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2013 по делу N А81-4025/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. МУП "ПКС" из федерального бюджета возвращено 1 836 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "ПКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что принадлежащий обществу коптильный цех не отапливается, поскольку в соответствии с исполнительной технической документации сетей ТВС административное здание и коптильный цех являются одним зданием с общей системой отопления, ввод теплосети осуществляется со стороны коптильного цеха, там же находится узел управления, в связи с чем технически при осуществлении отключения коптильного цеха произойдет отключение административного здания, тогда как ответчик получение теплоснабжения административного здания не отрицает. Ссылается на то, что согласно акту обследования от 03.09.2013 здание коптильного цеха отключено от центрального тепло-водоснабжения только с 03.09.2013.

ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ПКС" (энергоснабжающая организация) с сопроводительным письмом от 13.02.2013 N 402 направило ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" (абонент) подписанный со своей стороны договор теплоснабжения от 29.12.2012 N 03/14-13 (том 1 л. 15-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.4 договора теплоснабжения от 29.12.2012 N 03/14-13 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется по расчетной тепловой нагрузке (Приложение N 2).

В соответствии с приложением N 2 (том 1 л. 23) тепловая энергия поставляется энергоснабжающей организацией на объекты: административное здание и коптильный цех.

Общество в письме от 06.03.2013 N 42 (том 1 л. 27) просило исключить коптильный цех из договора N 03/14-13.

МУП "ПКС" в письме от 06.03.2013 N 501 указало на невозможность исключения объекта коптильный цех из ранее направленного договора, поскольку согласно исполнительной технической документации сетей ТВС административное здание и коптильный цех являются одним зданием с общей системой отопления, ввод теплосети осуществляется со стороны коптильного цеха, там же находится узел управления и просило подписать направленный договор на предложенных условиях.

Договор N 03/14-13 со стороны ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" не подписан.

Ссылаясь на то, что потребленная обществом тепловая энергия за период с сентября 2012 года по июль 2013 года оплачена частично, МУП "ПКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывалось выше, договор теплоснабжения от 29.12.2012 N 03/14-13 со стороны ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" подписан не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает.

Между сторонами возникли разногласия по объему переданной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что прибор учета тепловой энергии у абонента отсутствует, в связи с чем расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом расчетным путем.

На 2012 год договор на отпуск и потребление тепловой энергии между сторонами был заключен на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-3159/2012, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, на условиях, предложенных ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля", без учета количества тепловой энергии рассчитанной по объекту коптильный цех.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N А81-2699/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, установлено, что МУП "ПКС" не опровергло надлежащими доказательствами, и материалам дела не противоречит указание ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" о том, что коптильный цех не эксплуатируется и не отапливается с 2007 года, источники подачи тепловой энергии отключены. Теплоснабжение коптильного цеха не было предусмотрено заключенным договором теплоснабжения от 23.12.2009 N 03/14/10, действовавшим до 2011 года. Доводы МУП "ПКС" о том, что система теплоснабжения административного помещения коптильного цеха единая, что указывает на невозможность отопления административного здания автономно от коптильного цеха, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт потребления ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля" тепловой энергии, отпускаемой на отопление коптильного цеха, не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы настоящего дела акты обследования коптильного цеха от 01.01.2011, от 03.10.2011 составлены истцом в одностороннем порядке, были предметом рассмотрения по делу N А81-2699/2012 и им дана правовая оценка, в связи с чем, они обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Актом осмотра здания/строения от 11.07.2012 N 1, утвержденным и.о. главы муниципального образования село Халясавэй, установлено, что коптильный цех, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, с. Халясавэй, ул. Брусничная, д. 5 (территория ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля") с 01.03.2007 и по настоящее время не эксплуатируется, источники подачи тепловой энергии (радиаторы) отключены.

Из содержания писем ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община "Еты-Яля" от 27.08.2012 N 252 и от 06.09.2012 N 260 (том 2 л. 35, 36) следует, что ответчик в связи с началом отопительного сезона и наличием спора по отоплению коптильного цеха обращался к истцу с просьбой направить представителя МУП "ПКС" 29.08.2012 к 15-00 и 12.09.2012 к 15-00 для обследования помещения коптильного цеха на предмет подключения к тепловым сетям и опломбированию недействующих систем отопления коптильного цеха. На письмах имеются соответствующие отметки об их вручении адресату. Однако предприятие своего представителя для обследования помещения коптильного цеха в указанные даты не направило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами 01.01.2006 заключен договор N 2-Т(Х) на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого МУП "ПКС" отпускало тепловую энергию на отопление коптильного цеха и административного здания (том 2 л. 28-33).

Дополнительным соглашением от 15.02.2007 к договору N 2-Т(Х) на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2006 из перечня объектов, подлежащих отоплению, коптильный цех исключен (том 2 л. 17).

Исключение коптильного цеха как отдельного объекта теплоснабжения из договора теплоснабжения опровергает доводы истца о невозможности автономного потребления энергии помещениями ОАО "Сельскохозяйственная родоплеменная община Еты-Яля".

Кроме того, договор теплоснабжения 2009 года, который действовал между сторонами до 2012 года, не предусматривал в качестве объекта потребления тепловой энергии коптильный цех.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось к МУП "ПКС" с просьбой подключить неотапливаемый с 2007 года коптильный цех к тепловым сетям, либо каким-либо иным образом выразило свою волю на отопление указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства самовольного подключения обществом коптильного цеха к сетям теплоснабжения, а следовательно, потребление ответчиком тепловой энергии на отопление данного объекта, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований иска о взыскании долга по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании долга, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП "ПКС" представило копию платёжного поручения от 11.12.2013 N 1988 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 11.12.2013 N 1988 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 25.11.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с МУП "ПКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2013 года по делу N А81-4025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ОГРН 1048900851988; ИНН 8911020302; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, 7, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева