Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-2703/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-14772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-14772/2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Салимгареева Эмма Рауфовна (далее - предприниматель Салимгареева Э.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - общество "ФММГ", ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного обществу обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 26.04.2013 N 038П, 12 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, 126 134 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на ремонт помещения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 121, 122).

Общество "ФММГ", в свою очередь, заявило встречный иск к предпринимателю Салимгареевой Э.Р. о взыскании 385 407 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных ею денежных средств на оплату фактически оказанных услуг (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 99-101, т. 2, л.д. 27-29).

Определением от 11.12.2013 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения на срок до 30.12.2013, указав, что общество "ФММГ" в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 47, 48).

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции возвратил встречный иск обществу "ФММГ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "ФММГ" в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения (т. 1, л.д. 116-118).

Не согласившись с указанным определением суда, общество "ФФМГ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 22).

В апелляционной жалобе общество "ФФМГ" просит определение суда первой инстанции от 24.01.2014 отменить. Считает данное определение необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные обществом "ФММГ" документы, подтверждающие факт пользования предпринимателем Салимгареевой Э.Р. помещением площадью 50 кв. м в торговом центре по ул. Кольцевой, 65 в г. Уфе и, соответственно, факт пользования ею коммунальными услугами. Указанное, по мнению общества "ФММГ", свидетельствует на наличии на стороне предпринимателя Салимгареевой Э.Р. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на оплату услуг.

От предпринимателя Салимгареевой Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по иску предпринимателя Салимгареевой Э.Р. к обществу "ФММГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время судом первой инстанции уже рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 21.02.2014 (т. 2, л.д. 7-16).

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным выше принципам.

Также суд первой инстанции отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает общество "ФММГ" права обратиться в арбитражный суд за разрешением спора с самостоятельным иском к предпринимателю Салимгареевой Э.Р. в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давать оценку представленным обществом "ФММГ" в обоснование встречного искового заявления доказательствам суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не вправе. Данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.01.2014 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2014 по делу N А07-14772/2013 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова