Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1934/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-21210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Горового Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного кредитора - ООО "Аграф-Актив": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Горового Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-21210/11 о несостоятельности (банкротстве) Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

по заявлению ООО "Аграф-Актив" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Горовым Н.В. специалистов для обеспечения своей деятельности и расходов на оплату услуг указанных лиц, а также отстранении Горового Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Аграф-Актив" обратился с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Горовым Н.В. специалистов для обеспечения своей деятельности и расходов на оплату услуг указанных лиц, а также отстранении Горового Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года заявление ООО "Аграф-Актив" удовлетворено частично (л.д. 28-30). Действия конкурсного управляющего должника Горового Н.В. по привлечению юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, специалиста по работе с филиалами, четырех сторожей для обеспечения своей деятельности, а также оплате услуг указанных лиц, - признаны необоснованными.

В удовлетворении требований ООО "Аграф-Актив" об отстранении Горового Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Горовой Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 32-34). Заявитель апелляционной жалобы считает обоснованным и необходимым привлечение им для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, специалиста по работе с филиалами, четырех сторожей.

ООО "Аграф-Актив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 53-57).

Представители ООО "Аграф-Актив" и конкурсного управляющего Горового Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу N А41-21210/11 Общероссийская общественная организация "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее ООО "РООИВиВК", должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горовой Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов РООИВиВК включены требования ООО "Аграф-актив" в сумме 7 664 290 рублей 73 коп.

18 октября 2013 года ООО "Аграф-актив" обратилось с настоящим заявлением, в котором просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Горовым Н.В. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, специалиста по работе с филиалами, четырех сторожей, а также признать необоснованными расходы на оплату услуг указанных лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные ООО "Аграф-актив" требования удовлетворены (л.д. 28-30).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Горовым Н.В. для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, специалиста по работе с филиалами, четырех сторожей, а также расходы на оплату услуг указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности и оплату их услуг на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, если будет установлено, что услуги привлеченных лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО "РООИВиВК" Горовым Н.В. на собрании кредиторов должника был представлен отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Из указанного отчета следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие лица: юрисконсульт; специалист-делопроизводитель; специалист по работе с филиалами, а также четыре сторожа.

Ежемесячная оплата труда указанных специалистов была установлена конкурсным управляющим в следующем размере:

- юрисконсульт - 23 000 рублей;

- специалист-делопроизводитель - 14 000 рублей;

- специалист по работе с филиалами - 17 500 рублей;

- сторож - 11 500 рублей.

В качестве источника оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим определено имущество должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "РООИВиВК" открыто 23 марта 2012 года, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составила 2 109 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО "РООИВиВК" на дату открытия конкурсного производства составляла 16 519 660 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может составлять более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "РООИВиВК" Горовым Н.В. специалистов для обеспечения его деятельности не может превышать 460 196 рублей 60 коп. в течение всей процедуры конкурсного производства.

Между тем, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц за период с апреля 2012 года по август 2013 года уже составила 2 109 500 рублей, что в 4,5 раза превышает установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимит.

При этом, вопрос об обоснованности привлечения юрисконсульта; специалиста-делопроизводителя; специалиста по работе с филиалами, а также четырех сторожей для целей конкурсного производства не был согласован конкурсным управляющим ООО "РООИВиВК" Горовым Н.В. с собранием кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства, подтверждающих фактическое привлечение конкурсным управляющим ООО "РООИВиВК" Горовым Н.В. для обеспечения своей деятельности юрисконсульта; специалиста-делопроизводителя; специалиста по работе с филиалами и четырех сторожей, а также необходимость их привлечения и обоснованность оплаты услуг указанных специалистов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение привлеченными специалистами работы и оказание услуг для достижения целей конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РООИВиВК" Горовой Н.В. ссылается на то обстоятельство, что привлечение специалиста-делопроизводителя и специалиста по работе с филиалами обусловлено необходимостью обслуживания 56 филиалов и более 80 отделений, расположенных в разных регионах России, а также закрытием 300 расчетных счетов (л.д. 34).

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия таких филиалов и отделений, фактического их обслуживания специалистом-делопроизводителем и специалистом по работе с филиалами, а также выполнение работы по закрытию расчетных счетов. Отчеты по работе с филиалами не представлены.

В обоснование необходимости привлечения четырех сторожей конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника имущества - ТМЦ в количестве 38 наименований, находящегося на складах, и двух квартир.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия указанного имущества, договоры на охрану имущества, а также доказательства фактического оказания сторожами услуг по охране имущества (график дежурств сторожей, журналы приема-сдачи дежурств, постовые ведомости, отчеты, акты оказанных услуг и т.п.).

Доводы конкурсного управляющего ООО "РООИВиВК" Горового Н.В., изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 34), об обоснованности привлечения Дубаревой И.В. в качестве юрисконсульта также отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения юрисконсультом Дубаревой И.В. юридических услуг: ведение претензионно-исковой работы, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по спорам с участием должника и т.п.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" Горовому Н.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, специалиста по работе с филиалами, сторожей для осуществления мероприятий конкурсного производства (л.д. 31).

Однако такие доказательства арбитражному апелляционному суду не были представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО "РООИВиВК" Горовым Н.В. для обеспечения своей деятельности юрисконсульта, специалиста-делопроизводителя, специалиста по работе с филиалами и четырех сторожей является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-21210/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов