Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1597/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-23728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - Суханова Е.С. по доверенности от 04.10.2013 N 1599;

от ответчика - Коцыганова Е.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-23728/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ответчик, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о возмещении ущерба в размере 29 011 руб. 70 коп., причиненного грузу при его перевозке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 28.08.2012 приняло к перевозке груз (автомобиль Porsche Cayenne (WP1ZZZ92ZDLA02457)) согласно международной товарно-транспортной накладной N 3073 (далее - CMR) по маршруту: Котка (Финляндия) - Москва (Россия). В качестве получателя груза указано общество с ограниченной ответственностью "Спорткар-Центр" (далее - ООО "Спорткар-Центр").

Из отметки Центральной акцизной таможни в CMR следует, что выпуск груза разрешен 01.09.2012.

В графе 5 (перевозчик - дилер) акта об ущербе N 120662 зафиксировано, что автомобилю Porsche Cayenne при перевозке причинено повреждение: спойлер задний; повреждение ЛКП; значительные выбоины по центру и сверху. Повреждение обнаружено после мойки. В данной графе содержатся подписи представителей перевозчика (без каких-либо замечаний по выявленному факту повреждения) и получателя товара, датированные 04.09.2012.

Груз был застрахован в открытом акционерном обществе "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") в соответствии с договором страхования грузов при перевозке (генеральным полисом) от 01.09.2008 N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) и дополнительным соглашением к нему от 07.09.2012.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 02.04.2012 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая ОАО "СК "Альянс" как страховщик выплатил выгодоприобретателю (ООО "Спорткар-Центр") страховое возмещение в размере 29 011 руб. 70 коп. (платежное поручение от 04.12.2012 N 858956).

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, осуществлявший перевозку груза по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 3073, ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с перевозчика груза выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" указывает, что груз был застрахован ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", однако страховое возмещение было выплачено страховой компанией не указанному лицу, а дилеру - ООО "Спорткар-Центр", не участвовавшему в договоре страхования (генеральный полис от 01.09.2008 N 0221-0107/019000). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает переход к истцу права требования выплаченной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" заключен договор страхования грузов при перевозке (генеральный полис) от 01.09.2008 N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) и дополнительное соглашение к нему от 07.09.2012.

Согласно пункту 3 указанного договора выгодоприобретателями являются лица, имеющие основанный на законе, договоре, ином правовом акте интерес в сохранности застрахованного груза.

В названном пункте указано, что выгодоприобретателями являются:

1. ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД";

2. региональные дилеры, состоявшие со страхователем в договорных отношениях и указанные в товарно-транспортных накладных как грузополучатели;

3. поставщики, указанные в CMR как грузоотправители.

Между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ООО "Спорткар-Центр" заключено дилерское соглашение от 01.08.2009.

В CMR N 3073 и товарной накладной от 04.09.2012 N 2395 в качестве получателя груза указан дилер ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" - ООО "Спорткар-Центр".

Следовательно, исходя из условий договора страхования от 01.09.2008 N 0221-0107/019000, а также учитывая представленные в материалы дела документы (CMR, товарная накладная), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Спорткар-Центр" является выгоприобретателем по названному договору.

В подтверждение имущественного интереса дилера в материалы дела также представлен счет от 06.09.2012 N 9214, направленный ООО "Спорткар-Центр" вместе с претензией в адрес ОАО СК "Альянс", из содержания которого усматривается, что именно дилер оплатил ремонт автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УА 859741 право собственности на автомобиль перешло на основании дилерского соглашения 01.08.2009 от ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" к ООО "Спорткар-Центр" 11.09.2012.

После перехода права собственности на автомобиль платежным поручением от 04.12.2012 N 858956 ОАО СК "Альянс" возместило ООО "Спорткар-Центр" ущерб в размере 29 011 руб. 70 коп., следовательно, к истцу в силу пункта 3 договора страхования грузов при перевозке от 01.09.2008 N 0221-0107/019000 перешло право требования в пределах выплаченной суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в Москву из Финляндии (г. Котка), которая также присоединилась к Конвенции (27.06.1973), оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Следовательно, к ответственности перевозчика (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (повреждение перевозимого автомобиля) подлежат применению нормы Конвенции.

Статьей 17 Конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конвенции если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 34 Конвенции когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

При этом согласно пункту 5 той же статьи Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

В данном случае повреждение доставленного автомобиля было обнаружено в результате мойки автомобиля, что зафиксировано в акте N 120662, подписанном обществом и перевозчиком 04.09.2012.

Получение перевозимого автотранспортного средства в месте доставки было произведено в соответствии с указанными нормами, ООО "Спорткар-Центр" как грузополучатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, отразил наличие выявленных при получении автомобиля повреждений в названном акте.

При этом документов, которые могли бы подтверждать наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" для доставки, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что CMR подписана представителем ООО "Спорткар-Центр" без указаний на повреждения, не освобождает ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от ответственности за упомянутые повреждения автомобиля в соответствии с приведенными положениями Конвенции с учетом указанных обстоятельств. Оснований полагать, что данные повреждения причинены автомобилю до принятия его перевозчиком, не усматривается.

Исходя из этого апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о том, что отсутствие записи о повреждениях и наличие подписи представителя ООО "Спорткар-Центр" на CMR (несмотря на наличие такой записи в упомянутом акте) освобождает ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" от ответственности за повреждение автомобиля при его перевозке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости определения размера ущерба на основании стоимости груза в месте (Ханко, Финляндия) и во время принятия его для перевозки, поскольку в рассматриваемом случает не имело места ни полной ни частичной потери груза. Размер ущерба равен фактической стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для вывода о том, что сумма убытков, выплаченная ОАО СК "Альянс" (29 011 руб. 70 коп.) по претензии ООО "Спорткар-Центр" и акту выполненных работ от 06.09.2012, в связи с причинением повреждения автомобилю Porsche Cayenne GTS (WP1ZZZ92ZDLA02457), является завышенной, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-23728/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов