Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-9039/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А46-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9039/2013, 08АП-9375/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-6112/2013 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 32 999 644 руб. 20 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт", и иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" и открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13 от 29.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Батылина А.М. по доверенности N 03-03/10оф от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Мясниковой А.С. по доверенности N 96 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015,

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представителя Кабанова А.Н. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 29.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 32 999 644 руб. 20 коп. задолженности, право требования которой получено на основании договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по вышеуказанному заявлению возбуждено производство по делу N А46-6112/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 к участию в деле N А46-6112/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт").

ОАО "МРСК Сибири" 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 дела N А46-6112/2013 и N А46-7973/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-6112/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-6112/2013 в удовлетворении требований ОАО "ТГК-11" и ОАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТГК-11" и ОАО "МРСК Сибири" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 32 999 644 руб. 20 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 при его заключении было допущено злоупотребление правом, вследствие чего, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является ничтожной сделкой.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в признании договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 недействительным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

ОАО "МРСК Сибири" в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности требований ввиду того, что правами на оспаривание сделок с участием должника наделен лишь арбитражный управляющий, является ошибочным и не основан на нормах права. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу ОАО "МРСК Сибири" по существу заявленных требований.

От ОАО "ТГК-11" и ОАО "МРСК Сибири" поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в данном случае нет ни злоупотребления правом, ни доказательств того, что сделка совершена на невыгодных условиях.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11". По мнению представителя, являются ли требования текущими, не имеет правового значения, так как все требования удовлетворяются за счёт конкурсной массы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" представил на обозрение суда дополнительное доказательство: приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 24 от 24.01.2013, заявил об его приобщении к материалам дела.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы ОАО "ТГК-11", указав, что имеются признаки недействительности сделки. Против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства ОАО "Омскэнергосбыт", также как и представитель ОАО "ТГК- 11", не возражал.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в требовании общества отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы жалобы ОАО "МРСК Сибири", считая её подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела приказ N 24 от 24.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омскэнергосбыт" заключен договор уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13, по условиям которого ОАО "Омскэнергосбыт" уступает, а ОАО "ТГК-11" принимает право требования задолженности в размере 32 999 644 руб. 20 коп. по договорам аренды движимого и недвижимого имущества:

1. Задолженность по договору аренды имущества N 04.5500.463.l3 от 18.02.2013 за период февраль-апрель 2013 года в размере 5 333 563 руб. 20 коп.;

2. Задолженность по договору аренды транспортных средств N 06.5500.464.13 от 18.02.2013 за период февраль-апрель 2013 года в размере 9 660 000 руб.;

3. Задолженность по договору аренды имущества N 05.5500.465.13 от 18.02.2013 за период февраль-апрель 2013 года в размере 18 006 081 руб. (Приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013).

В качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется в момент подписания договора зачесть цеденту сумму в размере 32 999 644 руб. 20 коп. в счет оплаты по указанным в пункте 2.2 договорам.

Согласно пункту 3.5 договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13 от 29.04.2013 ОАО "ТГК-11" становится новым кредитором ОАО "МРСК Сибири" по вышеуказанным договорам с момента подписания договора.

О произведенной уступке права требования ОАО "ТГК-11" уведомило ОАО "МРСК Сибири" письмом от 16.05.2013, ОАО "Омскэнергосбыт" - письмом от 29.04.2013.

Полагая, что исходя из условий договоров аренды, ОАО "МРСК Сибири" было обязано внести арендную плату по договорам аренды за февраль 2013 года в срок до 15.02.2013, за март 2013 года - до 28.02.2013, за апрель 2013 года - до 31.01.2013, однако, по состоянию на 28.05.2013 обязательства по внесению арендной платы не исполнено, ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

ОАО "МРСК Сибири", предъявлены, по сути, встречные требования о признании договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 недействительным в силу ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования ОАО "МРСК Сибири" мотивированы тем, что целью заключения договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 является исключение на невыгодных условиях имущества - дебиторской задолженности из конкурсной массы должника - ОАО "Омскэнергосбыт", в отношении которого начата процедура банкротства, и преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов - ОАО "ТГК-11".

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО "ТГК-11" к ОАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Для применения норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), на основании которого Арбитражным судом Омской области 20.03.2013 возбуждено производство по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскэнергосбыт".

В этот же день (25.02.2013) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление кредитора - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании ОАО "Омскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), а 28.02.2013 с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Омской области обратилось ОАО "МРСК Сибири".

Кроме того, с заявлением о признании ОАО "Омскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) 11.04.2013 обратилось Кузбасское ОАО энергетики и электрификации "Кузбассэнерго".

Информация о поступлении в Арбитражный суд Омской области указанных заявлений была размещена в свободном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 заключен в преддверии возбуждения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" процедуры банкротства.

ОАО "ТГК-11" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая предполагает осуществление лицом своих прав разумно и добросовестно, а также предполагает проявление должной осмотрительности при заключении сделок.

Доказательств того, что ОАО "ТГК-11" не знало и не должно было знать о том, что ОАО "Омскэнергосбыт" находится в неудовлетворительном финансовом положении, не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ОАО "ТГК-11", заключая 29.04.2013 договор уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13., не могло не знать о том, что ОАО "Омскэнергосбыт" не исполняет свои финансовые обязательства перед кредиторами.

Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013, ОАО "Омскэнергосбыт" передало ОАО "ТГК-11" право требовать от ОАО "МРСК Сибири" уплаты денежных средств в размере 32 999 644 руб. 20 коп., оплата уступленного права осуществляется не денежными средствами, которые могли быть потрачены ОАО "Омскэнергосбыт" для удовлетворения требований кредиторов, а путем зачета долга ОАО "Омскэнергосбыт" перед ОАО "ТГК-11".

Поскольку на момент совершения 29.04.2013 сделки ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности и обратилось 25.02.2013 с заявление о признании несостоятельным (банкротом), это исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке и проведения расчёта за уступленное право в порядке статьи 410 ГК РФ.

Спорный договор цессии явно заключен ОАО "Омскэнергосбыт" в ущерб экономическим целям самого должника и интересам его кредиторов, а ОАО "ТГК-11", воспользовавшись этим, злоупотребило правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт", суд первой апелляционной инстанции признаёт недействительной сделку по уступке права требования, направленную на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности во вред его кредиторам, а также ввиду оплаты уступленного права путём проведения зачёта (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с тем, являются ли требования ОАО "ТГК-11" текущими, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, признание договора цессии ничтожным является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "ТГК-11" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 32 999 644 руб. 20 коп. задолженности.

Как усматривается из текста решения, отказывая в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами на оспаривание сделок с участием должника наделен арбитражный управляющий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "МРСК Сибири" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ОАО "МРСК Сибири" в иске и апелляционной жалобе на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он утвержден до введения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.1. "Оспаривание сделок должника".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как следует из иска ОАО "МРСК Сибири", признание договора уступки права требования (цессии) N 14.506.278.13. от 29.04.2013 недействительной сделкой и применение последствий её недействительности направлено на увеличение конкурсной массы ОАО "Омскэнергосбыт" и удовлетворение требования (части требования) ОАО "МРСК Сибири" как конкурсного кредитора ОАО "Омскэнергосбыт" за счёт конкурсной массы. Фактически указанные в иске обстоятельства (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, заключение сделки на невыгодных условиях) могут быть оценены при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отчуждение права требования по заведомо заниженной цене не нашло подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции дана оценка сделке как ничтожной, что соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу N А46-6112/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина