Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-848/14

город Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А64- 5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тамбовской области: Попова С.А., представителя по доверенности 68 АА 0517722 от 25.02.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (Росприроднадзор): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А64- 5248/2013 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тамбовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (Росприроднадзор) о признании незаконным действий и взысканию 551 718,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (далее - Росприроднадзор) по отказу в возврате Центральному банку РФ излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду; а также о взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в размере 551 718,23 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области в возврате Центральному банку Российской Федерации излишне уплаченных платежей признан незаконным. С Управления в пользу Центрального банка Российской Федерации взысканы излишне уплаченные за 2010-2012 годы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 551 718,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает, что у заявителя имелись отходы: пыль от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более, обтирочный материал, загрязненный маслами, смет с территории, несортированный мусор от бытовых помещений организации, осадок от автомойки, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания, отходы бумаги и картона, резиновые изделия. Податель жалобы не соглашается с выводом суда области о том, что за данный вид негативного воздействия на окружающую среду плата должна вноситься специализированной организацией, с которой у Банка заключены договоры, поскольку наличие договора, заключенного между заявителем и лицом, оказывающим услуги по захоронению отходов, а также факт оплаты этих услуг не освобождает собственника отходов от бремени внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Управление ссылается на то, что такими договорами не предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации с последующей обязанностью предоставления расчета платы за негативное воздействие и ее внесения.

Представитель Центрального Банка РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что заявитель не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, а значит вносить плату за негативное воздействие не обязан. Также указывает, что правовых обоснований связи деятельности Банка с негативным влиянием на окружающую среду Управлением не приведено, поскольку Банк не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Считает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Центральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тамбовской области на основании разрешения (лимита) на размещение отходов и документов первичного учета (счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг по вывозу и размещению отходов) составлял расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за каждый отчетный период и осуществлял оплату.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д. 18, 28 т.10) Банк России произвел в 2010-2012 гг. плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) в общей сумме 551 718,23 руб., из них:

-за 2010 г. было уплачено 173 649,92 руб. (1 квартал - 40 055,95 руб., 2 квартал - 44 394,84 руб., 3 квартал - 44 759,93 руб., 4 квартал - 44 439,20 руб.);

-за 2011год уплачено 183 437,39 руб.(1 квартал - 41 384,85 руб., 2 квартал - 46 683,54 руб., 3 квартал - 48 550,96 руб., 4 квартал - 46 818,04 руб.);

-за 2012 год уплачено 194 630,92 руб.(1 квартал - 44 869,96 руб., 2 квартал - 48 443,23 руб., 3 квартал - 50 174,87 руб., 4 квартал - 51 142,86 руб.).

Документами, подтверждающими факт оплаты данных сумм, являются платежные поручения, копии которых представлены в материалы дела.

Между Банком (заказчик) и ООО "ТЭКО-Сервис" (исполнитель) заключались договоры на оказание услуг (работ) по сбору и размещению отходов. Предметом данных договоров являлась обязанность исполнителя по оказанию услуг по сбору и размещению на полигоне отходов производства и потребления - твердых бытовых отходов из мусорных контейнеров, расположенных на территории заказчика и принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с расчетом объемов и стоимости услуг по сбору отходов; по письменной заявке заказчика исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и размещению на полигоне сверхнормативных объемов отходов и крупногабаритного мусора за дополнительную плату.

Впоследствии, посчитав, что Банк не размещает отходы, поскольку им заключены со сторонними организациями договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, заявитель представил в Росприроднадзор уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и просил возвратить на его расчетный счет плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2010-2012 гг в сумме 551721,13 руб.

Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области был дан заявителю ответ о невозможности принять корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 гг. и осуществить возврат из средств бюджета плату за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме.

В обоснование данного отказа Росприроднадзор сослался на то, что заявитель имеет утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и разрешение (лимиты) на размещение отходов, а также на то, что заявитель является собственником отходов, и переход права собственности на отходы не предусмотрен договором по оказанию услуг по вывозу мусора.

Полагая незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Тамбовской области в возврате произведенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспариваемый отказ Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 551 721,13 руб., поскольку Банк не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, входит одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного порядка предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 17.07.2006 г. N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, из анализа приведенных норм вытекает обязанность физических и юридических лиц по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах).

В соответствии со статьей 23 названного закона с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N4433/2010, определении ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8162/11 по делу N А31-5174/2010, а также с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.08.2011 по делу NА64-6223/2010.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления Банком в спорных периодах деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления", равно как и доказательств осуществления заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, а также оказания в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду, Управлением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемых периодах обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Исследование представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по сбору и размещению отходов, по выводу твердых бытовых отходов, свидетельствует о том, что заявитель осуществляет лишь временное хранение отходов, образующихся в хозяйственной деятельности Банка, которые впоследствии передавались специализированным организациям (ООО "ТЭКО-Сервис", ООО "СКС" и иным) для вывоза, утилизации, помещения их на полигон. Однако, указанные договоры не подтверждают, что Банк занимается размещением отходов.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что действующим законодательством императивно не закреплена исключительная обязанность собственника отходов вносить плату за размещение отходов.

Согласно условиям представленных договоров в обязанности заказчика входит предоставление отходов исполнителю для их размещения, однако не предусматривают обязанность заказчика контролировать дальнейшие действия специализированных организаций по их размещению, что исключает участие и возможность влияния заказчика на процесс непосредственного размещения и захоронения отходов. Таким образом, предоставленные исполнителю отходы переходят в его фактическое владение в целях дальнейшего распоряжения специализированной организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О, платежи, предусмотренные Законом N 7-ФЗ, взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, и, по сути, они носят компенсационный характер.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В рассматриваемом деле уполномоченный орган не доказал осуществление Банком такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя отсутствовала в рассматриваемый период обязанность по оплате негативного воздействия на окружающую среду в связи с размещением отходов.

При этом факт добровольного внесения Банком платы за негативное воздействие, с учетом установленных обстоятельств, не влечет возникновение у заявителя обязанности по внесению такой платы.

Апелляционный суд учитывает, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделенный функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Тамбовской области, является уполномоченным органом для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие правовых оснований для внесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 551 718,23 руб., с учетом анализа скорректированных расчетов, то данную сумму следует признать излишне уплаченной. Возражений относительно расчета указанной суммы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В этой связи суд области правомерно удовлетворил заявленное требование, признав действия Управления незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, обоснованно взыскал с Управления в пользу Центрального банка Российской Федерации излишне уплаченные за 2010-2012 годы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 551 718,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А64- 5248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева