Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5722/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-143571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное

Предприятие Металлон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г.

по делу N А40-143571/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

(ОГРН 1027739004864, 117133, г.Москва, ул.Академика Варги, д.8, к.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное

Предприятие Металлон"

(ОГРН 1086659004871, 620027, Свердловская обл., г.Екатеринбург,

ул.Короленко, д.5,37 ) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (далее - ответчик) о взыскании 31 896 621,54 руб. задолженности и пени в размере 13 077 614,83 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме. С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на частичное исполнение обязательств по договору, а также на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает неправомерным увеличение размера исковых требований в части пени до 13 077 614 руб., считает необоснованным не применение положений ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01 сентября 2010 года N ДП 10 МТЛ-СГК-1-ПСД, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить мобильные здания. В соответствии с п. 2.3 договора истец платежным поручением от 29 октября 2012 года N 14489 перечислил ответчику 31 896 621,54 руб. Согласно пункту 9 спецификации поставка оборудования производится в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 17 января 2013 года. Однако поставка не произведена по настоящее время. Претензия истца от 01.04.2013 г. оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции явилось основанием настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Кодекса).

Аванс в сумме иска покупателю не возвращен, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат аванса в сумме иска или поставку товара покупателю в сумме иска или меньшей сумме поставщик суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 896 621,54 руб.

Истцом на основании пунктом 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ за период с 17 января 2013 года заявлено требование о взыскании пени в размере 13 077 614,83 руб., расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о частичном исполнении обязательств не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не подтвержден доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как пени были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "16" декабря 2013 г. по делу N А40-143571/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын