Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1282/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-45700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-45700/2012

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Махневская районная больница" (ОГРН 1106601000703, ИНН 6601015595)

к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Махневская районная больница" (ГБУЗ СО "Махневская районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000", ответчик) с иском о взыскании 589 182 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2.1 договора N 0162300040411000034-0136383-01 от 21.10.2011 за период с 01.06.2012 по 05.11.2012, 100 137 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2.3 договора за период с 03.08.2012 по 05.11.2012 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2012 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер N А60-45700/2012.

ГБУЗ СО "Махневская районная больница" также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Стройспецмонтаж-2000" с иском о взыскании 7 876 700 руб. 00 коп. составляющих стоимость работ, фактически не соответствующих выполненным по договору N 0162300040411000034-0136383-01 от 21.10.2011 работам, 1 232 600 руб. - стоимость фактически невыполненных работ, 292 800 руб. - стоимость работ ненадлежащего качества.

Названное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012, делу присвоен номер N А60-46476/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 вышеназванные дела N А60-45700/2012 и N А60-46476/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А60-45700/2012.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 689 320 руб. 40 коп. неустойки. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Стройспецмонтаж-2000" в пользу ГБУЗ СО "Махневская районная больница" 1 675 578 руб. неосновательного обогащения. В части требования о взыскании 689 320 руб. 40 коп. производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом за основу определения суммы неосновательного обогащения был взят расчет эксперта. Однако судом не учтен расчет стоимости превышения объемов работ по актам приемки над фактическими объемами, подготовленный истцом на основании выполненных экспертом обмеров. Считает, что судом не принят во внимание факт полного выполнения ответчиком работ, а также установления сторонами твердой цены контракта.

Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 по результатам конкурса (протокол от 03.10.2011 N 0162300040411000034-3 (51)) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0162300040411000034-0136383-01, по условиям которого подрядчик обязуется за счет своих средств собственными силами и из своих материалов выполнить ремонт отмостки, отдельных участков канализации, утепление здания, благоустройство МУЗ "Махневская районная больница" в пгт.Махнево, ул. 70 лет Октября, 35 в соответствии со сметой заказчика, приведенной в соответствие с ценой, предложенной подрядчиком на аукционе. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с заключенным договором (п.1.1, 1.2 договора, т.3, л.д.11-14).

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2011.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 17 998 122 руб. 17 коп. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнении договора.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.10.2011, N2 от 16.11.2011, N3 от 16.12.2011, N5 от 16.12.2011 (минусовый акт), N6 от 16.12.2011, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 17 998 122 руб. 17 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Платежными поручениями N 1414 от 02.11.2011, N 1096 от 01.12.2011, N 1718 от 26.12.2011 на общую сумму 17 998 122 руб. 17 коп. истцом исполнено обязательство по оплате работ.

В результате проверки, проведенной в июне 2012 года межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Артемовском Министерства финансов Свердловской области, установлено, что фактически ООО "Стройспецмонтаж-2000" не выполнены работы на сумму 1 232 600 руб., подрядчиком излишне предъявлены к оплате работы на общую сумму 7 876 700 руб. В ходе проверки установлено также некачественное выполнение работ, стоимость которых составила 292 800 руб. (Акт N 63 от 22.06.2012 - т.1, л.д.18).

Истец, ссылаясь на невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором, некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невыполненных работ, а также стоимости работ, выполненных некачественно.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме, принятие данных работ заказчиком.

Судом первой инстанции с целью установления объема выполненных работ, их качества и стоимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Гильдия экспертов" Шпаку Н.А.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорным актам (формы КС-2):

- устройство отмостки вокруг здания: фактически выполнено 226,64 кв.м. вместо 306,06 кв.м.;

- толщина отмостки вокруг здания: фактически выполнено 60 мм. вместо 20 мм.;

- демонтаж отдельных участков металлического ограждения газонов из труб: объем фактически выполненных работ - 150-м.п. соответствует объему, предъявленному по акту (ф. КС-2);

- монтаж отдельных участков металлического ограждения газонов из труб: фактически не выполнен;

- восстановление профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разрыванием и планировкой откосов: фактически выполнено 90-м.п. вместо 900 м.п.;

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем: фактически выполнено 244,4 куб.м. вместо 448 куб.м.;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16-м.: фактически выполнено 1542 кв.м., вместо 2828 кв.м.

По качеству выполненные ответчиком работы соответствуют установленным строительным нормам и правилам.

Представив локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3, N 4, эксперт пояснил, что стоимость работ, не выполненных подрядчиком, но включенных в акты формы КС-2 N 1 от 28.10.2011, N 2 от 16.11.2011, N 3 от 16.12.2011, N 6 от 16.12.2011, составляет 1 675 578 руб., в том числе:

- устройство подливки толщиной 20 мм. - 13 905 руб.;

- смена отдельных участков металлического ограждения газонов из труб - 33 669 руб.;

- восстановление профиля канав вручную с очисткой от кустарника, отрывкой грунта с разрыванием и планировкой откосов - 117 410 руб.;

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем - 1 510 594 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства, изложенные в заключении ООО "Гильдия Экспертов" N 92/13 от 09.09.2013, акте N 63 от 22.06.2012, в совокупности с локальными сметными расчетами, учитывая выводы, к которым пришел эксперт по результатам судебной экспертизы, установил, что объем фактически выполненных работ по сравнению с объемом работ, указанным в актах (формы КС-2), ответчиком завышен на сумму 1 675 578 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что стоимость работ, которые ответчиком фактически не выполнены, в сумме 1 675 578 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату заказчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает необоснованным принятие судом установленной экспертом стоимости невыполненных работ, указывает, что судом не учтен расчет стоимости превышения объемов работ по актам приемки над фактическими объемами, подготовленный истцом на основании выполненных экспертом обмеров. По расчетам ответчика стоимость превышения объемов работ по актам над фактически выполненными объемами составила 599 575 руб. 70 коп.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта ООО "Гильдия Экспертов" Шпака Н.А. основаны на результатах обследовательских и обмерных работ.

При определении стоимости фактического объема выполненных работ экспертом применена стоимость работ, согласованная сторонами в локальных сметных расчетах при заключении спорного договора.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертизы а также противоречий судом не усматривается.

К представленному ответчиком самостоятельному расчету стоимости превышения объемов работ по актам приемки над фактическими объемами, суд апелляционной инстанции относится критически.

Ответчик, не согласившись с расчетами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике определения стоимости невыполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о стоимости невыполненных ответчиком работ, денежные средства в сумме 1 675 578 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договором установлена твердая цена работ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п.3 ст.709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 17 998 122 руб. 17 коп., согласно сметному расчету. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 17 998 122 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению эксперта N 92/13 от 09.09.2013 в действительности имеет место быть факт невыполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2.

Ответчик доказательств выполнения им работ в объеме, предусмотренном договором и в локальном сметном расчете к нему, не представил.

Доводы общества "Стройспецмонтаж-2000" о том, что работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку наличие акта приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает его права предоставить возражения в суд по объему, стоимости работ и фактическому их выполнению в соответствии с п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт невыполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, установлен заключением эксперта N 92/13 от 09.09.2013, а также актом N 63 от 22.06.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ по договору N 0162300040411000034-0136383-01 от 21.10.2011 подтвержден документально, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 1 675 578 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-45700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева