Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1117/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А12-28364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Союз Кредиторов и Заемщиков" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 21.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая группа "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-28364/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, ул. Чурикова, 31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10 (г. Волгоград, ул. Штеменко, 5) (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик), о взыскании 10 397 руб. 15 коп. страхового возмещения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер М 618 ЕН 34, принадлежащий на праве собственности Столоногову Г.В. и автомобиль марки "Ауди А8" государственный регистрационный номер А 468 ХУ 34 под управлением Буц Д.Ю.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки "Ауди А8" государственный регистрационный номер А 468 ХУ 34. В результате ДТП автомобилю Столоногова Г.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ауди А8" была застрахована в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.

23.08.2013 ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА и Ко" произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Passat".

Согласно отчету N 3137/07-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 669 руб.

Стоимость услуг ООО "АЦ "ТАУН - РУСНА и Ко" составила 7 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 567 от 28.08.2013.

Из материалов дела следует, что между Столоноговым Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", был заключен договор от 23.08.2013 уступки права требования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" приняло на себя право требования денежных средств, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 68 669 руб., 7000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 224 руб. 15 коп. расходов по отправлению телеграммы, с целью извещения страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства потерпевшего.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением

Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ООО "Страховое общество газовой промышленности" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату в размере 65 496 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 3 173 руб.

Доводы ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не соответствует требованиям действующему законодательству, судом отклонены.

Как указывает податель жалобы, отчет N 4726/08-13 не может являться надлежащим доказательством в виду несоответствие отчета требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ОАО "СОГАЗ" полагает, что суд при оценке ущерба подлежащего возмещению должен был учитывать экспертное заключение N 1492 от 03.10.2013, составленное ООО "Перспектива" экспертом-техником Уткиным С.С.

Однако представленное ответчиком экспертное заключение не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В то же время в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Вместе с тем наступление страхового случая, равно как и наличие повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Автоэкспертного центра "Туан-Русна и Ко" от 23.08.2013 и их причины ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключения ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом без осмотра поврежденного автомобиля на основании представленных Заказчиком документов, в том числе вышеуказанного акт осмотра ООО "Автоэкспертного центра "Туан-Русна и Ко" от 23.08.2013.

При этом и ООО "Перспектива", выполнившее заключение по заказу ответчика и ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", выполнившее отчет по заказу истца, определялась исключительно рыночная стоимость комплекса работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

При этом судебная коллегия, оценивая исследовательскую часть заключения ООО "Перспектива" и отчета ООО"Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" приходит к выводу, что отчет ООО"Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" наиболее полно отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки рыночной стоимости комплекса работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. и 224 руб. 15 коп. расходов по отправлению телеграммы, с целью извещения страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, требования истца в размере 10 397,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала ОАО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу N А12-28364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижне-Волжского филиала ОАО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова