Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-655/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А53-18118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель Тищенко О.А., паспорт, по доверенности N б/н от 25.02.2014;

от Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области: представитель Дворников П.А., паспорт, по доверенности N 02-50/630 от 13.03.2014 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270461384);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-18118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

(ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)

к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906 ОГРН 1056111018237)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

по встречному иску Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер"

о взыскании солидарно стоимости экспертизы, гидрологического расчета, стоимости невыполненных работ, неустойки, взыскании с поручителя денежных средств в обеспечение исполнения контракта,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2012.50703 от 30.05.2012 в размере 4196045 рублей, неустойки в размере 125776 рублей 45 копеек.

Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Бэст Мастер" о взыскании солидарно стоимости экспертизы в размере 75000 рублей, стоимости гидрологического расчета в размере 97621 рубль 40 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 51895 рублей 75 копеек, неустойки в размере 1530287 рублей 49 копеек, взыскании с поручителя денежных средств в размере 2301500 рублей в обеспечение исполнения контракта.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3525507 рублей, неустойку в размере 223980 рублей 60 копеек. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-18118/2013 с Администрации Зерноградского городского селения Зерноградского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" взыскано 3525507 рублей - основного долга, 193858 рублей 28 копеек - неустойки, 41409 рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в пользу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области взыскано 116029 рублей 36 копеек - неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981906 ОГРН 1056111018237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) 3525507 рублей - основного долга, 77828 рублей 92 копейки - неустойки, 41409 рублей 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Зерноградского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту на сумму 4056971 рублей завершены истцом 26.04.2013 - с даты предъявления ответчику актов. При этом суд установил, что акты переданы ответчику 21 мая 2013 года сопроводительным письмом N 107 от 21.05.2013;

- суд указал, что мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, но не учел письмо Администрации о недостатках работ N 02-50/1285 от 22.05.2013;

- суд рассчитал неустойку за период с 07.02.2013 по 21.05.2013, при этом не учел в расчете еще один месяц;

- суд взыскал с Администрации неустойку в размере 193858,28 рублей за период с 02.06.2013 по 27.11.2013, при этом не учел, что оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами в течение 2-х рабочих дней после поступления на расчетный счет заказчика бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270461384);

В судебное заседание Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.03.2014 до 09 час. 20 мин. и до 17.03.2014 до 10 час.15 мин., информация о перерывах размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Администрации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бэст Мастер" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Зерноградского городского поселения (заказчик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.50703 от 30.05.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: объект капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Мира в г. Зернограде Зерноградского района Ростовской области" в соответствии с утвержденной локальной сметной документации (приложение 2 - локальные сметы).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2013 стоимость работ по контракту составляет 22760851 рубль, в том числе НДС 3322876 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Цена остается твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ с 01.06.2012 по 30.09.2012.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 18703880 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 01.08.2012, NN 3- 8 от 16.10.2012, NN 9-13 от 07.12.2012, NN 14-25 от 18.12.2012, платежными поручениями об оплате работ (том 3 л.д. 27-34) и сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что в период с 10.03.2013 по 25.03.2013 также выполнил работы на сумму 4056971 рубль, однако ответчик от приемки работ длительное время уклонялся и подписал соответствующие акты только 11.10.2013 (том 3 л.д. 47-69).

Оплата работ произведена ответчиком частично платежным поручением N 971 от 18.10.2013 на сумму 531464 рубля.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному принятию и оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ N N 26-30 от 25.03.2013 на сумму 4 196 045 рублей (впоследствии уменьшенную до 4056971 рубль в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2013) были переданы ответчику 21 мая 2013 с сопроводительным письмом N 107 от 21.05.2013 (т.1 л.д.6). Доказательства более раннего направления или вручения соответствующих документов истцом ответчику в материалы дела не представлены.

На указанное письмо в материалах дела представлен ответ Администрации от 22.05.2013 N 02-50/1285 о выявленных недостатках, изложенных в письме представителя строительного контроля - МУП Зерноградского поселения "Стройзаказчик" от 22.05.2013 N 13, и о возвращении в адрес подрядчика представленной документацию до полного устранения замечаний. На письме имеется подпись неизвестного лица в получении указанного письма. Доказательств вручения или направления указанного письма подрядчику Администрация не представила. Подрядчик получение каких-либо писем о некачественности работ отрицает. Поэтому суд не может принять указанное письмо в качестве надлежащего уведомления подрядчика о некачественных работах и о возвращении в его адрес актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту на сумму 4056971 рублей завершены истцом 26.04.2013 - с даты предъявления ответчику актов. При этом суд установил, что акты переданы ответчику 21 мая 2013 года сопроводительным письмом N 107 от 21.05.2013. Таким образом, в решении суда имеется опечатка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению участвующих в деле лиц или судом самостоятельно. Для исправления опечатки заявитель в суд первой инстанции не обращался. Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен верно, при этом, в период расчета вошел период до 21 мая 2013 года. Так, судом первой инстанции определен размер неустойки в сумме 116029,37 рублей за период с 07.02.2013 по 21.05.2013 из расчета: 8,25/300/100*4056971*104=116 029,37 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка по встречному иску должна быть рассчитана до 01.09.2013 (как указано в расчете истца по встречному иску т.1 л.д.79) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует мотивированное уведомления подрядчика заказчиком о том, что работы были выполнены некачественно. Представленный в материалы дела отчет по осуществлению экспертизы дорожного покрытия (т.1 л.д.142-143) является односторонним доказательством, не является экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком подрядчика о датах отбора проб и о направлении их для проведения экспертизы.

Письмо N 234 от 10.10.2013 (т.3 л.д.114), на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе в обоснование того, что фактически акты выполненных работ КС-2 на сумму 4056971 были направлены подрядчиком заказчику только в октябре 2010 года, не является подтверждением довода заявителя апелляционной жалобы. В указанном письме ООО "Моттажгазспецстрой" повторно направило в адрес Администрации акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания и скрепления печатью. Вместе с тем, указанное письмо не является доказательством первичного направления актов заказчику, а также не является доказательством того, что акты направлены заказчику после устранения выявленных недостатков в работе.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки формы КС-3, составленной в соответствии с актами формы КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение двух рабочих дней после поступления бюджетных средств на эти цели на лицевой счет заказчика. Документы на оплату выполненных работ за отчетный период предоставляются заказчику ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, документы, предъявленные после первого числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 3525507 рублей в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма основного долга на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Администрацией погашена, что подтверждает в отзыве истец и в пояснениях суду представитель Администрации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 223980 рублей 60 копеек за период с 02.05.2013 по 27.11.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ (обязательств) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд установил, что начало периода ее начисления определено неверно, поскольку с учетом вручения ответчику актов 21.05.2013 и положений пункта 2.4 контракта просрочка оплаты работ наступила с 02.06.2013. Произведя перерасчет штрафных санкций за период со 02.06.2013 по 27.11.2013, суд установил, что их размер составляет 193858 рублей 28 копеек. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, и признан верным. Заявителем апелляционной жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не приведен.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный срок, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки 193858 рублей 28 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с Администрации неустойку в размере 193858,28 рублей за период с 02.06.2013 по 27.11.2013, при этом не учел, что оплата производится на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных сторонами в течение 2-х рабочих дней после поступления на лицевой счет заказчика бюджетных средств, а поскольку бюджетные средства на лицевой счет не поступили и акты подписаны не были, то неустойка не должна взыскиваться, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Поскольку акты были направлены подрядчиком заказчику 21.05.2013, допустимых доказательств, подтверждающих выявление некачественных работ в момент приемки, суду не представлено, то работы считаются принятыми заказчиком в мае 2013 года. Отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, освобождающим Администрацию от исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ. Поэтому взыскание неустойки с Администрации в указанном размере является законным и обоснованным.

Встречное исковое заявление Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу А53-32998/12 с ООО "Монтажгазспецстрой" в пользу Администрации Зерноградского городского поселения взыскано 496188 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 01.10.2012 по 06.02.2013.

В рамках настоящего дела администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в размере 1530287 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки частично перекрывается периодом, за который вступившим в законную силу судебным актом взысканы штрафные санкции, а также принимая во внимание установленный судом факт завершения обществом работ по контракту 21.05.2013, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит начислению за период с 07.02.2013 по 21.05.2013 и составляет 116029 рублей 36 копеек.

Указанная сумма неустойки также признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требования администрации о взыскании с общества стоимости экспертизы в размере 75000 рублей, стоимости гидрологического расчета в размере 97621 рубль 40 копеек, стоимости невыполненных работ в размере 51895 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, администрация ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, однако в обоснование исковых требований сослалась на то, что понесла расходы на получение экспертного заключения ФГУП "РОСДОРНИИ" в размере 75000 рублей, а также гидрологического расчета ООО "МРСтройКом" в размере 97621 рубль 40 копеек, которыми подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком.

Доказательства того, что представитель подрядчика участвовал при проведении каких-либо исследований либо уведомлялся о том, что они состоятся, в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.4 спорного контракта установлено, что при выявлении в результате проверки нарушений выполнения капитального строительства заказчик фиксирует нарушение актом и направляет требование подрядчику для устранения выявленных недостатков в течение двух недель.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик, не задокументировав в установленном порядке факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и не заявив о назначении по делу судебной экспертизы, утратил возможность доказывания несения каких-либо убытков, связанных с некачественностью работ.

Истец указывает на то, что по результатам проведенной Министерством транспорта Ростовской области плановой проверки целевого расходования средств, выделенных из Фонда софинансирования расходов в 2012 году, было выявлено завышение стоимости выполненных ООО "Монтажгазспецстрой" работ по спорному контракту на 51895 рублей 75 копеек (акт от 12.07.2013).

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Из условий спорного контракта следует, что стоимость работ является твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в государственном контракте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, цена является твердой, основания для взыскания с общества стоимости невыполненных работ в размере 51895 рублей 75 копеек отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-18118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко