г. Киров |
|
18 марта 2014 г. |
Дело N А28-10013/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуватина Михаила Васильевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-10013/2013 203/23, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
по иску Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, г. Киров)
к индивидуальному предпринимателю Чуватину Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 310434513100076, г. Киров)
об обязании освободить земельный участок,
установил:
администрация города Кирова (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98), к индивидуальному предпринимателю Чуватину Михаилу Васильевичу (далее предпринимателю Чуватин М.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, в районе дома N 20 с учетным номером У0097-011/011, площадью 72,0 кв.м., предоставленного по договору аренды от 31.05.2011 N 3176, путем обязания ответчика возвратить земельный участок и демонтировать торговый киоск, установленный на нем.
Исковые требования основаны на положениях статей 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка.
Решением суда от 25.11.2013 требования Администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Чуватина М.В. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе в районе дома N 20, с учетным номером У0097-011/011, площадью 72,0 кв.м., путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт считает Администрацию ненадлежащим истцом, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Администрации на спорный земельный участок, а также на осуществление полномочий по представлению интересов муниципального образования "город Киров" в суде. Податель жалобы полагает, что судом не применены положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (статьи 3.1), статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 22, 28, 40 Устава города Кирова. Кроме того, по мнению ответчика, производство по рассмотрению настоящего спора подлежало прекращению с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по рассмотрению спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором Администрация, являясь третьим лицом, заявила отказ от заявленных требований; отказ был принятый судом, производство по делу прекращено.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Чуватин М.В. является собственником торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, рядом с домом N 20 (договор купли-продажи от 14.03.2010, л.д. 80).
31.05.2011 между территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району (арендодатель) и предпринимателем Чуватиным М.В. (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка N Окт. 3176 (л.д. 17-18), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения зам. главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 31.05.2011 N 151 передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка (местоположение: г. Киров, ул. Лепсе, в районе дома N 20, учетный номер У0097-011/011, площадь 72,0 кв.м., разрешенное использование: для размещения киоска с крытой остановкой транспорта общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов), а арендатор принимает ее для размещения киоска с крытой остановкой транспорта общего пользования (пункты 1.1, 1.2 договора).
На основании пункта 5.5 договора аренды заключение договора должно осуществляться на срок менее одного года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.
Пунктом 6.1 договора аренды определен срок его действия: с 31.05.2011 по 31.12.2011.
По акту от 31.05.2011 часть спорного земельного участка передана предпринимателю Чуватину М.В. (л.д. 19 на обороте).
Уведомлением от 22.06.2012 Управление сообщило ответчику об отказе от договора N 3176 от 31.05.2011 со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на обязанность ответчика по освобождению занимаемого земельного участка и сдаче участка свободным от прав третьих лиц арендодателю (л.д. 16).
Данное требование не было исполнено.
Учитывая данное обстоятельство и, полагая, что договор аренды незаключен, Администрации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
По смыслу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают по основаниям и могут быть защищены способами, предусмотренными законом.
Исходя из содержания статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться у физических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.
В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения иска права Администрации на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика.
Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок находится на территории города Кирова (кадастровый паспорт земельного участка от 07.03.2013 N 90/13-25331 (выписка из государственного кадастра недвижимости), л.д. 36-40).
Также материалами дела подтверждается, что сведения о вышеназванной части земельного участка с учетным номером У0097-011/011, предоставленной ответчику по договору N Окт. 3176 от 31.05.2011, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела; договор, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком, не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.
Как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.
С учетом сказанного, договор от 31.05.2011 не может служить основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, установки на нем принадлежащего ему киоска с крытой остановкой транспорта общего пользования.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 72,0 кв.м. и установку на нем киоска с крытой остановкой транспорта общего пользования, в том числе о предоставлении участка на законном основании и размещения поименованного объекта при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.
Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в границах МО "Город Киров" в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Киров" (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Устав) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.
На основании пункта 4 части 6 статьи 29 Устава Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.
Согласно пункту 1 статьи 41 Устава все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой (пункт 2 статьи 41 Устава).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 (в ред. решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8) управление и распоряжение землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет администрация города.
Таким образом, надлежащим лицом, правомочным заявить рассматриваемые требования по настоящему делу следует считать Администрацию города Кирова. Вывод суда первой инстанции относительно данного обстоятельства суд апелляционной инстанции признает правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в установленном порядке Администрация доказала наличие права на спорный земельный участок и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки нестационарного торгового объекта.
В связи с этим заявленные Администрацией требования удовлетворены правомерно.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия тождественности настоящего иска и иска в деле N А28-10013/2012.
Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-10013/2013 203/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуватина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-10013/2013
Истец: Администрация города Кирова
Ответчик: ИП Чуватин Михаил Васильевич