Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1848/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-43715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шелобод Н.М. (доверенность от 03.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1848/2014, 13АП-1850/2014) ООО "ДиВАн", ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43715/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ДиВАн"

к ООО "Лентехстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиВАн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 926 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 31.01.2011 г. и 374 104 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А56-43713/2013, N А56-43715/2013 в одно производство. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-43715/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, 10, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7816053627, ОГРН 1037835040760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиВАн" (место нахождения: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 93, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7811140749, ОГРН 1037825046841) взыскано 1 926 923 руб. долга, 374 104 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек, а также 34 505 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "ДиВАн" и ООО "Лентехстрой" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ДиВАн" в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец в обоснование своей позиции указывает, что факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что на момент рассмотрения дела контракт сторонами не расторгнут. При определении размеров взыскания суд должен учитывать факт отсутствия сотрудничества подрядчика по вопросам исполнения контракта. Истец от замены недействительных счетов-фактур уклоняется, неисполнение подрядчиком договорных требований предоставляет заказчику право приостановить платежи по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 г. между ООО "Лентехстрой" (заказчик) и ООО "ДиВАн" (подрядчик) был заключен контракт (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству металлических конструкций теневых навесов в детском дошкольном учреждении на 220 мест в количестве 12 штук, согласно рабочих чертежей, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта общая стоимость работ составила 5 076 923 08 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 523 076 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта окончательная оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковский дней по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС 3).

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах КС-2 и КС-3 представляемых на утверждение заказчику (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.12 контракта).

В материалы дела представлены согласованная заказчиком локальная смета от 31.01.2011, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2011 без номера (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 без номера (унифицированная форма N КС-3), согласно которым заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 5 076 923 руб. без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Оплата принятых работ произведена заказчиком частично в размере 3 150 000 руб., стоимость неоплаченных работ составила 1 926 923 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ заказчиком в полном объеме исполнены не были, истцом 05.03.2013 и 08.07.2013 направлены претензии от 05.03.2013 N 05 и от 05.07.2013 N 08/П с требованием о погашении 1 926 923 руб. задолженности.

Неисполнение обществом обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "ДиВАн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы по контракту в полном объеме, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что принятые работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней.

Ответчик в добровольном порядке требование об оплате не исполнил, задолженность в размере 926 923 руб. не погасил, в связи с чем заявленное истцом требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии сотрудничества подрядчика при исполнении контракта отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур как на основание для неоплаты выполненных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязанность подрядчика выставлять счета-фактуры на оплату выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Кроме того, отсутствие счетов-фактур не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. Подписав акт приемки выполненных работ без замечаний, заказчик обязан их оплатить.

За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2013 в сумме 374 104 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ.

Размер заявленных к возмещению расходов составляет 45 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор от 29.10.2013 N 33/2013, платежное поручение от 01.11.2013 N 30 на сумму 45 000 руб., трудовые договоры от 16.08.2013 N 27 с Багровой В.Е, от 25.09.2013 N 28 с Шелобод Н.Н., приказы об их приеме на работу от 16.09.2013 N 22-а/2013, от 25.09.2013 N 25/13.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 1.1. договора от 29.10.2013 N 33/2013 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, составлять необходимые письма, ходатайства.

Вместе с тем протоколами судебных заседаний от 02.09.2013 и 15.11.2013 г. подтверждается факт участия представителей истца только 15.11.2013, каких-либо документов, в том числе писем, ходатайств, за исключением ходатайства о возмещении судебных издержек, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлялось.

С учетом изложенного, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителей истца в одном судебном заседании, а также критерий разумности при решении вопроса о возмещении суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-43715/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова