Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1192/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-46765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС-К" (ИНН:5016011906, ОГРН: 1035002952819): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ИНН:1616012767, ОГРН: 1041601000957): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-46765/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС-К" (далее по тексту - ООО "МАШСЕРВИС-К") к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШСЕРВИС-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субаренды самоходных машин N 03-13 от 29 января 2013 года в размере 2 732 500 руб. и 368 002 руб. 50 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды самоходных машин N 03-13 от 29 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-46765/13 исковые требования ООО "МАШСЕРВИС-К" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" пользу ООО "МАШСЕРВИС-К" взыскано 2 732 500 руб. долга и 368 002 руб. 50 коп. неустойки, всего 3 100 502 руб. 50 коп., а также 38 502 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. (л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.97-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора N 03-1ЗС от 29 января 2013 года, на отсутствие права истца передавать в аренду предмет указанного договора, на непредставление истцом счетов на оплату арендных платежей, а также на несоответствие формы контроля за работой самоходных механизмов официальной форме - ОКУД 0340007и 0340003.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП Нестерчук И.П. и ИП Тимохиным В.Н. заключен договор аренды самоходных машин с правом выкупа N 01-12-2012 от 01 декабря 2012 года, согласно которому ИП Нестерчук И.П. предоставил ИП Тимохину В.Н. в аренду с правом выкупа, без машиниста, самоходную машину Hitachi EX 210 LCK-5, 2001 года выпуска, цвет оранжевый-серый, заводской номер машины (рамы) 14К-81567, двигатель N6 BGI-521636, паспорт самоходной машины: ТА 289340 от 08 сентября 2005 года, для осуществления арендатором общестроительных работ (л.д. 16-18).

Факт передачи указанной самоходной машины подтверждается актом приема-передачи к договору N 01-12-2012 от 01 декабря 2012 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды самоходной машины с правом выкупа N 01-12-2012 от 01 декабря 2012 года предусмотрено право Тимохина В.Н. передавать арендуемую технику в субаренду третьим лицам.

14 января 2013 года между ИП Тимохиным В.Н. и ООО "МАШСЕРВИС-К" был заключен договор самоходной машины N 1. Экскаватор - грейфер Hitachi EX 210 заводской N машины (рамы) 14К-81567 (л.д. 20-22).

В соответствии с актом приема - передачи техники от 14 января 2012 года самоходная машина N была передана ИП Тимохиным В.Н. ООО "МАШСЕРВИС-К".

Пунктом 2.4.3. договора аренды самоходной машины N 1 от 14 января 2013 года предусмотрено право ООО "МАШСЕРВИС-К" передавать арендуемую технику в субаренду третьим лицам, как с экипажем (машинистами), так и без экипажа (машинистов).

29 апреля 2008 года между ООО "МАШСЕРВИС-К" (арендатор) и ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (субарендатор) был заключен договор субаренды самоходных машин N 03-13, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование самоходную машину Hitachi EX 210 с экипажем. (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 4.3. договора субаренды самоходных машин N 03-1ЗС от 29 января 2013 года передача самоходной машины и ее возврат арендатору подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата -передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Техническое состояние самоходной машины, на предмет ее соответствия целям субаренды, отображается в акте приема-передачи и возврата - передачи.

04 февраля 2013 года самоходная машина экскаватор - грейфер Hitachi EX 210 передана субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи техники N 1 (л.д. 30) и возвращена последним 26 июня 2013 года, что подтверждается актом возврата-передачи техники N 2 (л.д. 31).

Согласно п. 9.1 договора, срок аренды - с 29 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата за субаренду самоходной машины производится 2 раза в месяц, исходя из фактически отработанных часов за период работы, на основании выставляемых арендатором счетов на оплату. Периодами работы считаются отрезки времени с 01 по 15 числа месяца и с 16 числа по окончании месяца (если работы начались не с 1 или 16 числа, то началом периода является дата начала работ; если работы завершились не 15 числа и не в последний день месяца, то окончанием периода является дата окончания работ).

Доставка самоходной машины на объект и с объекта производится арендатором.

Порядок и стоимость доставки самоходной машины на объект и с объекта оговариваются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно протоколу согласования цены (Приложение N 1) от 01 февраля 2013 года доставка экскаватора-грейфера Hitachi EX 210 осуществляется арендатором за свой счет, стоимость машино-часа составляет 2 500 руб. (л.д. 29)

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Выполнение условий договора N 03-13С со стороны истца подтверждается основными первичными документами по форме ЭСМ-7 и ЭСМ-3 и актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком:

- за период с 04 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года ООО "МАШСЕРВИС- К" отработано 100 машино-часов, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 04 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7 и актом N 29 от 20 февраля 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 34-36).

Стоимость работ составила 250 000 руб., в том числе НДС;

- за период с 16 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года ООО "МАШСЕРВИС- К" отработано 103 машино-часа, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 07 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 04 по форме ЭСМ-7 и актом N 34 от 05 марта 2013, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 37-39).

Стоимость работ составила 257 500 руб., в том числе НДС;

- за период с 01 марта 2013 года по 15 марта 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 133 машино-часа, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 10 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 06 по форме ЭСМ-7 и актом N 36 от 19 марта 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 40-42).

Стоимость работ составила 332 500 руб., в том числе НДС;

- за период с 16 марта 2013 года по 31 марта 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 139 машино-часа, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 11 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 07 по форме ЭСМ-7 актом N 37 от 01 апреля 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 43-45).

Стоимость работ составила 347 500 руб., в том числе НДС;

- за период с 01 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 78 машино-часов, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 13 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 08 по форме ЭСМ-7 актом N 38 от 16 апреля 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 46-48).

Стоимость работ составила 195 000 руб., в том числе НДС;

- за период с 16 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 144 машино-часа, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизмов) N 14 и N 16 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 09 по форме ЭСМ-7 актом N 40 от 30 апреля 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 49-52).

Стоимость работ составила 360 000 руб., в том числе НДС;

- за период с 01 мая 2013 года по 15 мая 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 64 машино-часа, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 19 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 11 по форме ЭСМ-7 актом N 44 от 16 мая 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 53-55).

Стоимость работ составила 160 000 руб., в том числе НДС;

- за период с 16 мая 2013 года по 31 мая 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 207 машино-часов, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизмов) N 21 и N 23 но форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 15 по форме ЭСМ-7 актом N 45 от 03 июня 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 56-59).

Стоимость работ составила 517 500 руб., в том числе НДС;

- за период с 01 июня 2013 года по 15 июня 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 103 машино-часа, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 26 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 18. (л.д. 60-61).

Стоимость работ составила 257 500 руб., в том числе НДС;

- за период с 16 июня 2013 года по 25 июня 2013 года ООО "МАШСЕРВИС-К" отработано 122 машино-часа, что подтверждается рапортом о работе строительной машины (механизмов) N 27 по форме ЭСМ-3, справкой для расчета за выполненные работы N 20 и актом N 51 от 26 июня 2013 года, подписанными со стороны ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (л.д. 62-64).

Стоимость работ составила 305 000 руб., в том числе НДС;

Таким образом, общая стоимость работы по договору субаренды самоходной машины N 03-13С от 29 января 2013 года за период с 04 февраля 2013 года по 25 июня 2013 года включительно составила: 2 982 500 руб., в том числе НДС.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" оплатило 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 577 от 23 мая 2013 года (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, поскольку фактически договор ответчиком частично исполнялся.

Однако свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение ч.1 ст.614 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалось задолженность перед истцом в размере 2 732 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29 июля 2013 года N 29 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N25 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

При этом указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части суммы основного долга и считает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 2 732 500 руб.

Согласно пункту 5.4. договора субаренды самоходной машины N 03-13С от 29 января 2013 года в случае задержки субарендатором оплаты более чем на 3 (три) календарных дня с момента получения счета за отработанное время самоходной машины и (или) дополнительного оборудования субарендатор выплачивает Арендатору пени и расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 24 февраля 2013 года по 10 сентября 2013 года в общей сумме 368 002 руб. 50 коп.

В материалах дела имеется телеграмма от 11 сентября 2013 года, в соответствии с которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 732 500 руб., а также пени за период с 24 февраля 2013 года по 10 сентября 2013 года в сумме 368 002 руб. 50 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет пени, находящийся на листах дела 9-10, проверен судом первой инстанции, а также признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неустойки в размере 368 002 руб. 50 коп.

Также в материалах дела имеется договор "Об оказании правовых услуг" от 03 сентября 2013 года, предметом которого является представление интересов ООО "МАШСЕРВИС-К" в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении подлежащего предъявлению искового заявления к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" "О взыскании задолженности за пользование самоходной техникой и пени за неисполнение обязательств по оплате" (л.д. 71).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

В качестве доказательств заявленной суммы об оплате оказанных юридических услуг на сумму 70 000 руб. в материалах дела имеется платежное поручение N 162 от 06 сентября 2013 года.

В порядке ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "МАШСЕРВИС-К" о взыскании заявленной суммы по расходам на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 03-1ЗС от 29 января 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, как указывалось ранее, по платежному поручению N 577 от 23 мая 2013 года было оплачено 250 000 руб., соответственно, договор ответчиком частично исполнялся, а значит не может считаться незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие права у истца передавать в аренду предмет указанного договора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.4.3. договора аренды самоходной машины N 1 от 14 января 2013 года предусмотрено право ООО "МАШСЕРВИС-К" передавать арендуемую технику в субаренду третьим лицам, как с экипажем (машинистами), так и без экипажа (машинистов), а также ввиду следующих норм права.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При этом договором N 03-1ЗС от 29 января 2013 года не установлена необходимость согласования субаренды с арендодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату арендных платежей, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несвоевременного выставления истцом арендных платежей. При этом само по себе несвоевременное выставление организацией ООО "МАШСЕРВИС-К" на оплату оказанных услуг не освобождает абонента от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца при наличии двусторонне подписанных справок для расчета за выполненные услуги; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии формы контроля за работой самоходных механизмов официальной форме - ОКУД 0340007и 0340003, также отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду того, что несоответствие документов форме ОКУД 0340007и 0340003 не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-46765/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова