Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1387/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А76-18958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-18958/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Белик Светлана Анатольевна (доверенность от 16.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер" - Решетников Денис Владимирович (доверенность от 14.11.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Миньярский карьер" (далее - ОАО "Миньярский карьер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 460 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 (т. 1, л.д. 122-123) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью" Миньярский карьер" (далее - ООО "Миньярский карьер", ответчик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано (т. 1, л.д. 133-141).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что факт необоснованного нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования станции Миньяр подтвержден документально. Ответчик, задерживая прием вагонов с выставочных путей станции, занимал данные пути поступившими в его адрес вагонами и фактически использовал имущество ОАО "РЖД" без согласия собственника. Истец полагает, что для определения цены пользования путями общего пользования, может быть использовано положение п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по аналогии.

ООО "Миньярский карьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года на принадлежащих истцу путях железнодорожной станции Миньяр необоснованно находился 31 порожний вагон, прибывших в адрес ООО "Миньярскии карьер" по железнодорожной накладной ЭЕ179900, 52408762 по отправке ЭЕ 179576.

13.10.2008 между истцом (дорога) и ответчиком (владелец) был подписан договор N 4/211 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Миньярский карьер" при станции Миньяр Куйбышевской железной дороги (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути, подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути, необщего пользования, принадлежащего владельцу, который примыкает стрелкой N 11 в нечетной горловине станции Миньяр, обслуживающего локомотивом владельца.

О готовности к подаче указанных вагонов ОАО "РЖД" сообщило ответчику путем передачи уведомления 15.01.2012 в 14:30, что подтверждается выпиской из книги уведомлений.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила N 26) и пунктами 2.1 договора обязан принять вагоны с выставочных путей по истечении 2-х часов с момента уведомления.

Однако, по состоянию на 15.01.2012 на 16 час 30 мин. ответчик вагоны с путей станции Миньяр не убрал.

По факту нахождения порожних вагонов, поступивших в адрес ответчика, на путях общего пользования станция Миньяр составлены акты общей формы N 81 от 15.01.2012 (т. 1, л.д. 19), N 110 от 21.01.2012 (т. 1, л.д. 18) от подписания которых представитель ответчика отказался.

Перевозчиком в соответствии с п. 3.4.2 Правил составления актов общей формы, в связи с отказом ответчика от подписания указанных выше актов, составлены акты общей формы N 152 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 21), N 151 от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 20).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 460 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер возникшего у ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В настоящем деле, истец просит взыскать с ответчика 304 460 руб. 30 коп., ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с безосновательным использованием ответчиком имущества истца - пути общего пользования станции Миньяр в период с 15.01.2012 с 14 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 21.01.2012.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

При этом под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований должны быть установлены как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, отнесены к железнодорожным путям общего пользования.

Пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов при отсутствии связи простоя с перевозочным процессом. Не связанное с перевозкой занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", порожними вагонами иных организаций, причиняет определенные неудобства ответчику в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны ОАО "РЖД" как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 ГК РФ отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей услуг владельцу простаивающего подвижного состава.

Между тем, исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Следовательно, тарифы на оказываемые истцом услуги устанавливаются государством.

Согласно УЖТ РФ утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта публикуются в тарифных руководствах.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, в соответствии с которым за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Однако данное Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08.

Действующие в настоящее время тарифы не регламентируют случаи нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Расширительное толкование существующих норм, истцом как субъектом естественной монополии, недопустимо.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подписанный сторонами договор, регламентирующий осуществление подачи, возврата и уборку вагонов, поступивших в адрес ответчика не предусматривает плату за простой вагонов на принадлежащих ОАО "РЖД" путях общего пользования.

Следовательно, истец не вправе был при расчете неосновательного обогащения исходить из платы за вагоны, установленной статьей 39 УЖТ РФ и пункта 12 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом первой инстанции отказано верно.

Довод истца о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт необоснованного нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях необщего пользования станции Миньяр с периода 15.01.2012 с 14 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 21.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Ссылка истца на п. 3 ст. 424 ГК РФ является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает определение цены исходя из цены на аналогичные товары, работы или услуги, тогда как плата за пользование вагонами не может быть признана аналогичной плате за пользование самим железнодорожным путем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-18958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин