Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-2235/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А57-20232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от "29" января 2014 года по делу N А57-20232/2013, (судья Штремплер М.Г.)

по иску Камановой Татьяны Петровны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Саратов, (ОГРН 1086453006353, ИНН 6453103118),

обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., г. Саратов, (ОГРН 1076450011000, ИНН 6452932225)

о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Камановой Татьяны Петровны - Карогланян Р.В. по доверенности от 19.11.2013,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Каманова Татьяна Петровна (далее - Каманова Т.П.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. (далее - ООО "Стройтехника", ООО "Волга-Парк" в лице конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., ответчики) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2013 недействительным.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-20232/2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Каманова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку экономический характер спора установлен в ходе рассмотрения дела А57-13183/2012, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Каманова Т.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом руководствовался следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К настоящему спору данные категории дел не относятся.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13056/13 от 24.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены Камановой Т.П., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экономический характер спора установлен в ходе рассмотрения дела А57-13183/2012, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит правилам подведомственности споров арбитражному суду, регламентированным параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным актом по делу А57-13183/2012 лишь установлен размер задолженности. Каманова Т.Т. же оспаривает договор уступки права требования к ней, как должнику, являющемуся физическим лицом.

Довод истца о том, что данный спор относится к специальной подведомственности, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу N А57-26681/2009 ООО "Волга-Парк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, не обоснован, т.к. пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Каманова Т.П. не относится к числу лиц, которые могут оспорить сделку совершенную банкротом, в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требования Камановой Т.П. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в ходе конкурсного производства, они должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства того, что Каманова Т.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор связан с экономической деятельностью истца, в материалы дела не представлены, а потому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Саратовской области с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчикам не обращался, производство по иску истца к ответчикам как неподведомственному суду общей юрисдикции не было прекращено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу правомерно прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба Камановой Т.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-20232/2013 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова