Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1507/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А06-7751/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конищева Виктора Валентиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2013 по делу N А 06-7751/2013 (судья Н.А. Сорокин)

по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице РОО "Астраханский" филиал N 2351 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу (ОГРН 304301729300098, ИНН 301700025191)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 3 213 920 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конищев Виктор Валентинович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2013 по делу N А 06-7751/2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 марта 2014 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Определение от 13 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по известным суду адресам, определение суда было получено заявителем 24 февраля 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 41 0031 68 91850 4, N410068 92746 9.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Конищева Виктора Валентиновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2013 по делу N А 06-7751/2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова