Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-2104/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-23261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Пермьэнергогарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

по делу N А50-23261/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В. в порядке упрощённого производства

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Пермьэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 )

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Пермского филиала (ОГРН 102660540955 5, ИНН 6608003165)

третьи лица: Кашакаев Шамиль Габдулович, Кирилова Елена Николаевна, Скоробогатая Мария Владимировна, Каячев Анатолий Петрович.

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Пермьэнергогарант" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 22 215 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашакаев Ш.Г., Кирилова Е.Н., Скоробогатая М.В., Каячев А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Корлякова Ю.В.) от 22.01.2014, принятым в порядке упрощённого производства, с ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице Пермского филиала в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Пермьэнергогарант" взыскано 22 215 руб. 98 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "САК "Энергогарант-Пермьэнергогарант" с решение суда не согласилось в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда в этой части отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2013 с Новоселовой Е.А., в соответствии с пунктом 1.1.2 которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика в качестве истца по делу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в порядке суброгации по делу N У-072-004560/12, расходный кассовый ордер N 372 от 21.11.2013 на сумму 13 050 руб., согласно которому в графе "основание платежа" имеется ссылка на указанный выше договор.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. им подтвержден. Ответчик правом заявить о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Выводы суда о том, что истец представил доказательства получения представителем денежных средств из кассы предприятия как работником, заявитель жалобы считает несостоятельными. Указывает, что общество по отношению к Новоселовой Е.А. выступает налоговым агентом по исчислению и перечислению НДФЛ, в связи с этим по расходному кассовому ордеру выплачено только 13 050 руб., то есть с учетом удержанного НДФЛ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства: копия приказа от 17.04.2013 N 149 с приложением к нему в виде структуры штатного расписания, справка, копия акта от 21.11.2013.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат, возвращаются заявителю жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Судом исковые требования полностью удовлетворены.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст.110 АПК РФ".

Таким образом, если представитель состоит в штате представляемой организации и осуществляет ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, то выплаченные ему организацией денежные суммы возмещению в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из анализа расходного кассового ордера N 372 от 21.11.2013 следует, что денежные средства в размере 13 050 руб. выплачены из кассы предприятия Новоселовой Е.А. как работнику.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что выплата была произведена по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 50.1 "Касса организации".

Истец, при наличии такой проводки в расходном кассовом ордере, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, должен был представить доказательства в подтверждение того, что его представитель Новоселов Е.А. не является штатным работником предприятия и проведенная ею работа не связана с исполнением трудовых обязанностей.

В нарушение ст.65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, из представленной в материалы дела доверенности N 02/73 от 13.06.2013, выданной от имени ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 46), следует, что Новоселова Е.А. является юристом Пермского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Кроме того, судом учтено, что право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., истец в подтверждение факта несения расходов представил только расходный кассовый ордер N 372 от 21.11.2013 на выдачу денежных средств в размере 13 050 руб. Доказательств несения расходов в оставшейся сумме (1950 руб.) суду не представлено. Само по себе указание в апелляционной жалобе на удержание НДФЛ не свидетельствует о несении расходов по уплате НДФЛ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом отказа во взыскании судебных расходов доводы жалобы о том, что ответчик правом заявить о чрезмерности требуемой суммы не воспользовался, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, не имеют правового значения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-23261/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких