Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4683/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-81441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернета Александра Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-81441/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Легессе Демессе Асрат к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" (ОГРН 1037739563179, ИНН 7709033295), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Чернета Александру Витальевичу о признании недействительными решений единственного участника ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца", решений МИФНС N 46 по г. Москве N 157716А от 14.05.2013, N 157712А от 14.05.2013, N 179923А от 31.05.2013, а также о восстановлении за Легессе Демессе Асрат корпоративного контроля в ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" путем истребования 100% долей в уставном капитале ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" из чужого незаконного владения, находящегося у Чернета Александра Витальевича.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов Д.О. по доверенности от 24.06.2013;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" - не явился, извещен; от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от Чернета Александра Витальевича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Легессе Демессе Асрат обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "У Кольца", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Чернета Александру Витальевичу о признании недействительным решения единственного участника ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" по всем вопросам повестки дня, оформленные решением единственного участника ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" от 29.04.2013 N 5; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 157716А от 14.05.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137746995840 в отношении ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца"; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 157712А от 14.05.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 8137746995895 в отношении ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца"; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 179923А от 31.05.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 9137746541254 в отношении ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца"; о восстановлении за Легессе Демессе Асрат корпоративного контроля в ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца", положения, существовавшего до совершения противоправных действий третьих лиц по увеличению уставного капитала и исключению Легессе Демессе Асрат из числа участников ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца", путем истребования 100% долей в уставном капитале ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" из чужого незаконного владения, находящегося у Чернета Александра Витальевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, Чернета А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие у истца материального права на иск, поскольку он не является участником общества, а также на необоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения, которое не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представленное Чернетой А.В. как генеральным директором ООО Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств невозможности явки как самого заявителя, так и его представителя, а также представителя общества, при том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть указанную апелляционную жалобу без участия предтавителей Чернеты А.В. и общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, переход доли к обществу, а затем и к его участнику является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований корпоративного законодательства.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества или её истребование, в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Мотивируя свои требования, истец указал, что с января 2012 года являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "У Кольца" с долей в размере 100% от уставного капитала общества, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале Общества от 17.01.2012, удостоверенным нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е. за регистрационным номером 1-80.

При получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 09.09.2013 истцу стало известно, что Чернета А.В. действующий от имени общества, в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа, обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (п. 2.1), а также им поданы заявления по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы и по форме Р15005 уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В результате вышеуказанных действий Чернета А.В., в отношении Общества в ЕГРЮЛ были внесены следующие изменения: увеличен уставной капитал общества с 1100130 руб. до 1101130 руб. с распределением долей (в процентах) Легессе Д.А. - 99,9%, Чернета А.В. - 0,1%, внесены сведения о Чернета А.В., как о генеральном директоре ООО ТКФ "У Кольца".

При этом, истец заявил, что не принимал и не подписывал решение единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29 апреля 2013 года N 5, представленное для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества и находящееся в материалах регистрационного дела общества.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческая фирма "У Кольца" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1999 за основным государственным регистрационным номером 1037739563179, учредителями общества являлись: Захаров М.К. владеющий долей в размере 14% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 154018 руб. 20 коп., Смирнова В.Е. владеющая долей в размере 13% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 143016 руб. 90 коп., Трехалин В.Т. владеющий долей в размере 13% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 143016 руб. 90 коп. и Легессе Д.А. владеющий долей в размере 60% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 660078 руб., что подтверждается учредительным договором общества от 01.06.1999 (новая редакция N 3), Уставом общества (новая редакция N3), утвержденным протоколом общего собранием ТОО "ТКФ "У Кольца" от 01.06.1999 N7.

Впоследствии, по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 21.04.2003 Легессе Д.А., как продавец, приобрел у Захарова М.К., Смирновой В.Е., Трехалина В.Т. в совокупности 40% долей в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" и стал единственным участником общества владеющим 100% долей, номинальной стоимостью 1100130 руб., что подтверждается договором купли-продажи долей в уставном капитале общества от 21.04.2003, удостоверенный нотариусом г. Москвы Харчевой М.Н. за регистрационным номером 1с-569, решением учредителя ООО "ТКФ "У Кольца" от 22.04.2003 N 1, Уставом общества, утвержденный решением учредителя от 22.04.2003 N 1.

При этом, 07.02.2007 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" Легессе Д.А., как продавец, продал принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале Общества Легессе Б.Д., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" от 07.02.2007, актом приема-передачи доли в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца" от 07.02.2007, Уставом общества, утвержденный решением участника от 07.02.2007 N 3.

В свою очередь, Легессе Б.Д. подарила всю принадлежащую ей долю в размере 100% Легессе Д.А. по договору дарения доли в уставном капитале общества от 17.01.2012, удостоверенному нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е. за регистрационным номером 1-80.

С учётом изложенного, с января 2012 года единственным участником ООО ТКФ "У Кольца" является Легессе Д.А., владевший долей размером 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1100130 руб. 00 коп.

При этом, оспариваемым решением единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29.04.2013 N 5, в состав участников общества был введен Чернета Александр Витальевич с внесением дополнительного денежного вклада в размере 1000 руб. 00 коп., также был увеличен уставной капитал общества до 1101130 руб.; распределены доли между участниками общества: Легессе Д.А. принадлежит доля в размере 99,9% уставного капитала ООО ТКФ "У Кольца", номинальной стоимостью 1100130 руб. и Чернета А.В. принадлежит доля в размере 0,1% уставного капитала ООО ТКФ "У Кольца", номинальной стоимостью 1000 руб.; утверждена новая редакция Устава Общества; Легессе Д.А. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Чернета А.В.

Данные изменения были зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 14.05.2013 в реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за государственным регистрационным номером N 8137746995840 и N 8137746995895. Указанные записи были внесены на основании решений о государственной регистрации N 157716А и N 157712А от 14.05.2013.

Впоследствии Чернета А.В. стал единственным участником ООО ТКФ "У Кольца", а соответствующие изменения были зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве 31.05.2013, в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером N 9137746531254. Данная запись была внесена на основании решения о государственной регистрации N 179923А от 31.05.2013. При этом, в материалах регистрационного дела ООО ТКФ "У Кольца" отсутствуют основания приобретения Чернета А.В. 100% долей в уставном капитале общества.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указал, что указанные решения ООО ТКФ "У Кольца" являются недействительными, поскольку являясь единственным участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Чернеты А.В., о смене генерального директора и утверждения новой редакции Устава общества не принимал, решение единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29.04.2013 N 5 не подписывал, а также не осуществлял каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности долей ООО ТКФ "У Кольца" кому-либо, волеизъявление на отчуждение долей отсутствовало, денежных средств по выплате действительной стоимости доли от общества не получал.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, помимо прочего: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Устав ООО ТКФ "У Кольца", утвержденный решением участника N 4 от 29.10.2009 содержит аналогичные положения.

Поскольку истец являлся единственным участником ООО ТКФ "У Кольца", только он был вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества.

При этом, истцом было представлено, составленное в рамках возбуждённого по указанным обстоятельствам уголовного дела, заключение от 16 августа 2013 года N 3263, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуниной А.Е., предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которому в копии решения N 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Коммерческая фирма "У Кольца" от 29 апреля 2013 года, в графе "Единственный участник ООО ТФК "У Кольца" Легессе Демессе Асрат выполнена не Легессе Демессе Асрат, а другим лицом.

Приняв во внимание содержание заключения от 16 августа 2013 года N 3263, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения единственного участника ООО ТКФ "У Кольца" от 29.04.2013 N 5, поскольку единственный участник общества решение об увеличении уставного капитала, о смене генерального директора общества и о внесении изменений в Устав общества не принимал и не подписывал, соответствующего волеизъявления не выражал.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку, истец, являясь единоличным участником общества, не подписывал решение от 29.04.2013 N 5, волю на увеличение уставного капитала и на принятие нового участника не выражал, общество денежных средств не получало, не соблюдена письменная форма сделки, решение от 29.04.2013 N 5 по всем вопросам в нем изложенным является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с неправомерными действиями ответчиков истец помимо своей воли лишился права на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО ТКФ "У Кольца". Заявленное истцом требование о восстановлении Легессе Д.А. в правах участника ООО ТКФ "У Кольца" с долей в размере 100% уставного капитала общества, основано на правилах статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и направлено на восстановление права корпоративного контроля над обществом.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Тем не менее, представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на то, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений единственного участника общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной, поскольку не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговый орган обязан внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве о государственной регистрации внесений изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Торгово-Коммерческая фирма "У Кольца".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца, об отсутствии у истца материального права на иск, поскольку он не является участником общества, а также на необоснованность представленного в материалы дела экспертного заключения, которое не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, противоречат совокупности указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доказательств обратного, заявитель жалобы не представил, ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не заявил, обоснованность приобретения 100% уставного капитала общества не подтвердил, для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-81441/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова