Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1747/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-2525/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1747/2014

на решение от 23.12.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2525/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1086501006019, ИНН 6501196997)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" о взыскании излишне выплаченных денежных средств по государственному контракту N 92 от 31.10.2011 в размере 43 100 руб.

Решением суда от 23.12.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения им доказаны. При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о возможности назначения экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ не ставился. Полагает, что им представлено достаточное количество доказательств, позволявших удовлетворить требования.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 года на основании протокола открытого аукциона N 0161100003811000083 между Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 92 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада (восточная и западная) стороны административного здания УМВД России по Сахалинской области по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412 (объект) в срок установленный настоящим контрактом в соответствии со сметой, а заказчик принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 1) на производство работ и составляет 771 704 руб. 92 коп. без учета НДС. Цена контракта является твердой (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки фактически выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления подрядчиком счет- фактуры.

Срок выполнения работ по объекту составляет 27 календарных дней с начала производства работ. Начало работ 02.11.2011 года, окончание работ 28.11.2011 года.

Стороны согласовали и утвердили локальную смету к контракту.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы по государственному контракту на общую сумму 771 704 руб. 92 коп., которые истцом приняты без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 09.12.2011.

По платежным поручениям N 464365 от 20.12.2011 и N 398415 от 16.11.2011 истец произвел оплату за выполненные работы в полном объеме.

При проверке КРУ МВД России по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности УМВД Российской Федерации по Сахалинской области за период с 01.08.2010 по 01.08.2012, выявлено, что при выполнении работ по государственному контракту N 92 от 31.10.2011 на облицовку фасада по металлическому каркасу плитами ЦСП вместо расценки ТЕР 15-01-062-01 необоснованно была применена более дорогая расценка ТЕР 15-01-063-01, в результате чего подрядной организации излишне оплачено 43 100 рублей. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2012 об уплате излишне уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законом). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил, что объемы выполняемых подрядчиком работ и их стоимость определены в соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком (п.1.1. контракта). Ответчиком работы по контракту выполнены на сумму 771 704 руб. 92 коп., приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

Таким образом, взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма была получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства, возможность признания неосновательным обогащением денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью одних и тех же работ, определенных с применением различных расценок, исключается.

Поскольку доказательств того, что ответчиком 43 100 руб. получены в отсутствие правовых оснований, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт проверки от 06.09.2012, поскольку ответчиком работы выполнялись по утвержденной истцом смете. По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не обращался, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, то оценка законности и обоснованности заявленных требований производилась судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 по делу N А59-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко