Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-2638/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-111380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Кофейная Компания Элит Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., принятое судьей Аталиковой З.А., по делу N А40-111380/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Кофейная Компания Элит-Лайн" (ОГРН 1117847328719, ИНН 7841449291)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМАКО" (ОГРН 1027739508500, ИНН 7728051282)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова И.А. по доверенности от 05.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Кофейная Компания Элит-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМАКО" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков, в т.ч. 1 000 000 руб. реального ущерба и 9 000 000 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на статьи 15,309,310,393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.12.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, не установил суд и наличие причинно-следственной связи, сославшись на то, что из представленных договоров аренды не следует, что предоставленная техника подлежит использованию исключительно применительно к продукции ООО "ИМАКО", не представлено истцом и доказательств невозможности получения арендных платежей за использование техники, ее возврата истцу и невозможности дальнейшей реализации.

С указанным решением истец не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, однако в судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между сторонами заключено Соглашение о сотрудничестве, согласно которому ИМАКО предоставляет ООО "ПКК ЭЛИТ-ЛАЙН" право эксклюзивного сбыта продукции, поставляемой компанией ИМАКО и производимой компаниями ILLYcaffe s.p.a, Spinel s.r.l, Primoljo s.r.l, La Spaziale s.p.a (Республика Италия), которое в соответствии с пунктом 21 стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть, о чем обязаны проинформировать другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения Соглашения (т.2, л.д.12-14).

10.01.2012 между истцом ( покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 01/12 с приложениями к нему, по условиям которого (пункт 1.1 договора) ответчик обязался поставлять истцу товар, а именно кофе торговой марки ILLY; цены, размер скидок и спецификации товаров определяются согласно текущему прейскуранту продавца.

По условиям сделки (пункты 6.1, 6.3, 10.2 договора поставки) односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; продавец вправе потребовать изменить или расторгнуть договор, если покупатель неоднократно нарушает сроки оплаты товаров; любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем обязана проинформировать другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения, а уведомление о расторжении направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный в статье 12 договора.

Уведомлением от 14.06.2013 года ООО "ИМАКО" известило о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о сотрудничестве от 11.01.2012 и договора поставки от 10.01.2012 года спустя 30 календарных дней с момента получения истцом указанного уведомления ( т.1, л.д.17).

Кроме того, между истцом и ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" был заключен договор поставки кофе ILLY N 16/01 от 28.11.2012 г; в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство по ежемесячной поставке продукции, а именно кофе ILLY на минимальную сумму 152 200 руб. в течение 4 лет.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с соглашением на правах регионального дистрибутора на территории Санкт-Петербурга и Северо - Западного региона РФ заключил ряд договоров с клиентами на поставку кофе ILLY, в связи с чем обществом было приобретено оборудование и аксессуары которые были переданы клиентам кофе ILLY.

Полагая, что действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения заключенных договоров причинены убытки, реальный ущерб в виде приобретенного оборудования и упущенная выгода в виде недополученного дохода, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.407, 310, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сделан обоснованный вывод о том, в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по Соглашению о сотрудничестве и по договору поставки гражданско-правовое нарушение отсутствует, поскольку такие действия допускаются законом и были согласованы самими участниками спорных сделок (пункты 6.1, 6.3, 10.2).

Поскольку спорные сделки были заключены на неопределенный срок, а свое право на одностороннее расторжение сделок ответчик реализовал с соблюдением порядка, предусмотренного договором (пункты 21 Соглашения и 10.2 договора), уведомив истца за календарных 30 дней до расторжения, по истечении 1,5 лет, разумного срока с момента заключения договоров, то доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков такими действиями, включая убытки в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), вследствие прекращения правоотношений несостоятельны.

Действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота при таких взаимно согласованных условиях сделок не мог не предвидеть возможность прекращения правоотношений в любой момент, следовательно, заключая договор поставки с другим контрагентом, ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс", на определенный срок - 4 года и, взяв на себя обязанности поставщика, а также своей волей и в своем интересе приобретая оборудование, несет риск предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-111380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Кофейная Компания Элит Лайн" (ОГРН 1117847328719, ИНН 7841449291) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Н.И.Панкратова