Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1572/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-42869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю., при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невьянский завод железобетонных изделий": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невьянский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу N А60-42869/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С. Е. Калашником

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невьянский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1046601182517, ИНН 6621010683)

о взыскании денежных средств за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невьянский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ", ответчик) о взыскании 181 790 руб. 00 коп. стоимости непоставленного товара, а также 25 664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 года по 01.11.2013 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга на основании статей 309,310, 457, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 110 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика 71 790 руб. 00 коп. основной задолженности, 25 664 руб. 39 коп. процентов (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 года (судья С. Е. Калашник) производство по делу в части взыскания 110 000 руб. 00 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 71 790 руб. 00 коп. основного долга, 25 664 руб. 39 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 02.11.2013 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 7 149 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.43-48).

Ответчик, ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что оплаченные истцом материалы, были изготовлены ответчиком и по настоящее время находятся на складе ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ", однако по неизвестным причинам не вывезены ООО "Корпорация "Маяк". Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил копии производственных отчетов по заводу за октябрь, декабрь 2012 года, декабрь 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "Корпорация "Маяк", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 18.03.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ" выставлен счет N 616 от 20.09.2012 года на оплату лестничных маршей 1ЛМ-27-11-14-4 в количестве 59 шт. стоимостью 218 890 руб. 00 коп. Срок изготовления - 32 рабочих дня (л.д.14).

Платежным поручением N 5207 от 21.09.2012 года ООО "Корпорация "Маяк" перечислило ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ" 218 890 руб. 00 коп. на основании счета N 616 от 20.09.2012 года (л.д.15).

По товарной накладной N 687 от 01.10.2012 года ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ" поставило ООО "Корпорация "Маяк" лестничные марши 1ЛМ-27-11-14-4 в количестве 10 шт. стоимостью 37 100 руб. 00 коп. (л.д.21).

Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, согласно которому задолженность ООО "ТД Невьянский ЖБИ" перед ООО "Корпорация "Маяк" составила 181 790 руб. 00 коп. (л.д.16).

Письмом от 04.09.2013 года N 578 истцом ответчику направлена претензия, в которой ООО "Корпорация "Маяк" заявило ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ" об отказе от договора на поставку 49 лестничных маршей 1ЛМ-27-11-14-4 и возврате 181 790 руб. 00 коп. стоимости непоставленного товара.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 110 000 руб. 00 коп. основного долга в связи с произведенным ответчиком частичным возвратом денежных средств на указанную сумму платежными поручениями N 1289 от 05.11.2013 года, N 1308 от 08.11.2013 года, N 1344 от 12.11.2013 года, N 1432 от 09.12.2013 года (л.д.33-36), ввиду чего производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 71 790 руб. 00 коп. основного долга, 25 664 руб. 39 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление покупателем ответчику предварительной оплаты в размере 218 890 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 218 890 руб. 00 коп., поставки ответчиком истцу товара на сумму 37 100 руб. 00 коп., прекращения договора между истцом и ответчиком вследствие отказа покупателя от исполнения договора, частичного возврата ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 110 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворил требование ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании с ООО "Невьянский завод ЖБИ" 71 790 руб. 00 коп. стоимости непоставленного товара.

Довод ООО "Невьянский завод ЖБИ" о том, что истцом по неизвестным причинам не вывезены находящиеся на складе ответчика материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора поставки товара, а также содержание счета N 616 от 20.09.2012 года и товарной накладной N 687 от 01.10.2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы условия поставки продукции путем выборки продукции покупателем.

Более того, факт наличия задолженности признавался ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ", о чем свидетельствуют подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 года (л.д.16), а также платежные поручения N 1289 от 05.11.2013 года, N 1308 от 08.11.2013 года, N 1344 от 12.11.2013 года, N 1432 от 09.12.2013 года (л.д.33-36), подтверждающие частичный возврат ответчиком истцу стоимости непоставленных материалов.

Учитывая, что ответчик, получивший полную оплату по договору, ни в установленный счетом срок, ни за рамками этого срока обязанность по передаче товара покупателю не выполнил, заявленное истцом требование обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ООО "Невьянский завод ЖБИ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 664 руб. 39 коп., начисленных за период с 10.09.2013 года по 01.11.2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Статьей 228 Кодекса предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняется, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются.

Следовательно, спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является их рассмотрение арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Кодекса.

В связи этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без вызова сторон, подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда от 09.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 года требований о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "ТД "Невьянский завод ЖБИ" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-42869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Невьянский завод железобетонных изделий" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева